Acceso usuarios
This article goes against the traditional interpretation of Bayle as a Pyrrhonian or Academic sceptic and insists on the radical change in his position on the relation between reason and faith. Bayle insists in his first works on the necessary agreement between reason and faith in the field of ethics. After the “Glorious Revolution”, he rejects any possible agreement between reason and faith – including the crucial field of moral truths: in other words, in order to believe Christian doctrine, one would have to be a Pyrrhonian sceptic. The argument is conducted in the framework of a temporary concession (dato non concesso), useful in his defence against Jurieu’s.
Il s’agit de montrer comment le rapport de Bayle à un scepticisme pyrrhonien ou académique, loin d’être d’adhésion comme le tient l’interprétation courante, évolue et se transforme. Il va en effet de la nécessaire concordance entre foi et raison sur le plan de la morale à l’impossibilité de tout accord entre elles, y compris sur le même plan. C’est que le contexte dans lequel s’inscrit ce rapport pèse dans la manière de le vivre, en particulier quand Bayle doit organiser sa défense contre les attaques d’un Jurieu.
