El chantaje como coacción. Una reconstrucción lógica de la distinción entre amenazas y ofertas condicionales

• Autores: Juan Pablo Mañalich Raffo
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 41, 2018, págs. 249-280
• Idioma: español
• DOI: 10.14198/doxa2018.41.13
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen

  • El artículo presenta un argumento a favor de identificar el fundamento de ilicitud del chantaje con el hecho de que este debe ser entendido como una variante de coacción mediante amenaza. Para ello, y tras ofrecer una caracterización precisa del «rompecabezas» que ello plantea, el trabajo introduce una reinterpretación modal de la distinción entre amenazas y ofertas condicionales, entendidas como propuestas afectadoras-de-preferencias, construida a partir de la noción de un mundo deónticamente ideal. Tras hacer explícito cómo esa reconstrucción lógica de la distinción contribuye a hacer reconocible la naturaleza coercitiva del chantaje, el artículo se cierra con la demostración del rendimiento que tiene el marco teórico así presentado para resolver la «segunda paradoja» del chantaje.

• Referencias bibliográficas
  • Alchourrón, C., y Bulygin, E., 1971: Normative Systems, Wien y New York: Springer.
  • Alchourrón, C., y Bulygin, E., 1984: «Permission and permissive norms», en W. Krawietz et al. (coords.), Theorie der Normen, Berlin: Duncker...
  • Altman, S., 1993: «A Patchwork Theory of Blackmail», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1639-1661. https://doi.org/10.2307/3312570
  • Atienza, M., y Ruiz Manero, J., 2004: Las piezas del derecho, 2.ª ed., Barcelona: Ariel.
  • Berman, M., 2011: «Blackmail», en J. Deigh y D. Dolinko, The Oxford Handbook of Philosophy of Criminal Law, Oxford y New York: Oxford University...
  • Bratman, M., 1999: Intention, Plans, and Practical Reason, Stanford: CSLI.
  • Brown, J., 1993: «Blackmail as Private Justice», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1935-1974. https://doi.org/10.2307/3312579
  • Canale, D., y Tuzet, G., 2008: «On the Contrary: Inferential Analysis and Ontological Assumptions of the A Contrario Argument», Informal Logic,...
  • Christopher, K., 2005: «Toward a Resolution of Blackmail’s Second Paradox», Arizona State Law Journal, 37: 1127-1151.
  • Christopher, R., 2006: «Meta-Blackmail», The Georgetown Law Journal, 94: 739-785.
  • Clark, M., 1994: «There is No Paradox of Blackmail», Analysis, 54: 54-61. https://doi.org/10.1093/analys/54.1.54
  • De Long, S., 1993: «Blackmailers, Bribe Takers, and the Second Paradox», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1663-1693. https://doi.org/10.2307/3312571
  • Feinberg, J., 1986: Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, J., 1988: Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Frankfurt, H., 1988: The Importance of What We Care About, New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511818172
  • Goldschmidt, J., 1897: Die Strafbarkeit der widerrechtlichen Nötigung nach dem Reichsstrafgesetzbuch, Breslau: Schletter’sche Buchhandlung.
  • Gómez Pomar, F., y Ortiz de Urbina, I., 2005: Chantaje e intimidación: un análisis jurídicoeconómico, Madrid: Thomson-Civitas.
  • Gordon, W., 1993: «Truth and Consequences: The Force of Blackmail’s Central Case», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1741-1785....
  • Gorr, M., 1992: «Liberalism and the Paradox of Blackmail», Philosophy & Public Affairs, 21: 43-66.
  • Green, S., 2006: Lying, Cheating, and Stealing, Oxford y New York: Oxford University Press.
  • Gutmann, T., 2001: Freiwilligkeit als Rechtsbegriff, Múnich: C. H. Beck.
  • Habermas, J., 1984: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Fráncfort del Meno: Suhrkamp.
  • Hohfeld, W., 1919: Fundamental Legal Conceptions, New Haven: Yale University Press.
  • Hoven, E., 2016: «Nötigung durch Bestechlichkeit? - Ein Beitrag zum Verständnis der Nötigung durch Drohung mit einem rechtsmäßigen Unterlassen»,...
  • Hoyer, A., 2014: «Das Ankündigen einer erlaubten Übelzufügung: Nötigung?», Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 2014: 545-555.
  • Jakobs, G., 2015: Nötigung, Paderborn: Ferdinand Schöningh.
  • Kindhäuser, U., 2013: «§ 253», en U. Kindhäuser, U. Neumann y H.-U. Paeffgen (coords.), Strafgesetzbuch. NomosKommentar, t. III, 4.ª ed.,...
  • Kuhlen, L., 2014: «Drohungen und Versprechungen», en R. Hefendehl, T. Hörnle y L. Greco (coords.), Streitbare Strafrechtswissenschaft. Festschrift...
  • Lamond, G., 1996: «Coercion, Threats, and the Puzzle of Blackmail», en A. Simester y T. Smith (coords.), Harm and Culpability, Oxford y New...
  • Levy, K., 2007: «The Solution to the Real Blackmail Paradox: The Common Link between Blackmail and Other Criminal Threats», Connecticut Law...
  • Lindgren, J., 1984: «Unraveling the Paradox of Blackmail», Columbia Law Review, 84: 670-717. https://doi.org/10.2307/1122502
  • Mañalich, J. P., 2009: Nötigung und Verantwortung, Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845220703
  • Mañalich, J. P., 2014a: «Normas permisivas y deberes de tolerancia», Revista Chilena de Derecho, 41 (2): 473-522. https://doi.org/10.4067/S0718-34372014000200005
  • Mañalich, J. P., 2014b: Norma, causalidad y acción, Madrid, Barcelona, Buenos Aires y Sãn Paulo: Marcial Pons.
  • Mañalich, J. P., 2015: «La negociación incompatible como delito de corrupción», Revista de Estudios de la Justicia, 23: 93-105.
  • Morbach, H., 2007: Die Chantage. Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe des sich wehrenden Opfers einer Schweigegelderpressung, Hamburg:...
  • Navarro, P., y Rodríguez, J. L., 2014: Deontic Logic and Legal Systems, New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139032711
  • Nozick, R., 1997: Socratic Puzzles, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Opalek, K., 1986: Theorie der Direktiven und der Normen, Wien y New York: Springer.
  • Ortiz de Urbina, I., 2015: «Tema 16. Delitos contra la administración pública», en J. Silva Sánchez (dir.), Lecciones de Derecho Penal. Parte...
  • Pelke, B., 1990: Die strafrechtliche Bedeutung der Merkmale «Übel» und «Vorteil», Múnich: V. Florentz.
  • Peralta, J. M., 2012: «Chantage als Ausbeutung - Über das Unrecht der bedingten Androhung erlaubter Taten», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,...
  • Peralta, J. M., 2015: «La (in)conveniencia de criminalizar el chantaje», Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 68: 359-375.
  • Quine, V. W., 1982: Methods of Logic, 4.ª ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Rodríguez, J. L., 2013: «Lógica deóntica, mundos ideales y mundos perfectos», Doxa, 36: 461-477. https://doi.org/10.14198/DOXA2013.36.19
  • Ross, A., 1968: Directives and Norms, New York: Humanities Press.
  • Roxin, C., 2017: «Kann die Drohung mit einem rechtsmäßigen Unterlassen eine strafbare Nötigung sein?», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,...
  • Scanlon, T., 2014: Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001
  • Searle, J., 1969: Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
  • Searle, J., 1979: Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609213
  • Searle, J., y Vanderveken, D., 1985: Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stahl, G., 1962: Introducción a la lógica simbólica, 2.ª ed., Santiago: Editorial Universitaria.
  • Von Wright, G. H., 1951: An Essay in Modal Logic, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Von Wright, G. H., 1963: Norm and Action, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Wright, G. H., 1972: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam: North-Holland Publishing Co.
  • Von Wright, G. H., 1983: Practical Reason. Philosophical Papers Volume I, London: Basil Blackwell.
  • Weinberger, O., 1977: «Normenlogik und logische Bereiche», en A. Conte, R. Hilpinen y G. H. von Wright (eds.), Deontische Logik und Semantik,...
  • Wertheimer, A., 1989: Coercion, Princeton N. J.: Princeton University Press.
  • Westen, P., 2012: «Why the Paradox of Blackmail Is So Hard To Solve», Ohio State Journal of Criminal Law, 9: 585-636.