Acordar, debatir y negociar

• Autores: Josep Aguiló Regla
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 41, 2018, págs. 229-248
• Idioma: español
• DOI: 10.14198/doxa2018.41.12
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen

  • El artículo trata de presentar en muy pocas palabras dos cuestiones íntimamente relacionadas entre sí. La primera cuestión es la de las conexiones que pueden trazarse entre la acción de «acordar» (tomar o alcanzar acuerdos) y la actividad de «debatir». La segunda es la presentación de la «negociación» como un «debate» entre partes que tratan de alcanzar un «acuerdo». La respuesta a la primera cuestión viene a ser el marco general en el que se inscribe la segunda; y la segunda puede verse como una ilustración de la primera.

• Referencias bibliográficas
  • Alchourrón, C., y Bulygin, E., 1971: Normative Systems, Wien y New York: Springer.
  • Alchourrón, C., y Bulygin, E., 1984: «Permission and permissive norms», en W. Krawietz et al. (coords.), Theorie der Normen, Berlin: Duncker...
  • Altman, S., 1993: «A Patchwork Theory of Blackmail», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1639-1661. https://doi.org/10.2307/3312570
  • Atienza, M., y Ruiz Manero, J., 2004: Las piezas del derecho, 2.ª ed., Barcelona: Ariel.
  • Berman, M., 2011: «Blackmail», en J. Deigh y D. Dolinko, The Oxford Handbook of Philosophy of Criminal Law, Oxford y New York: Oxford University...
  • Bratman, M., 1999: Intention, Plans, and Practical Reason, Stanford: CSLI.
  • Brown, J., 1993: «Blackmail as Private Justice», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1935-1974. https://doi.org/10.2307/3312579
  • Canale, D., y Tuzet, G., 2008: «On the Contrary: Inferential Analysis and Ontological Assumptions of the A Contrario Argument», Informal Logic,...
  • Christopher, K., 2005: «Toward a Resolution of Blackmail’s Second Paradox», Arizona State Law Journal, 37: 1127-1151.
  • Christopher, R., 2006: «Meta-Blackmail», The Georgetown Law Journal, 94: 739-785.
  • Clark, M., 1994: «There is No Paradox of Blackmail», Analysis, 54: 54-61. https://doi.org/10.1093/analys/54.1.54
  • De Long, S., 1993: «Blackmailers, Bribe Takers, and the Second Paradox», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1663-1693. https://doi.org/10.2307/3312571
  • Feinberg, J., 1986: Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, J., 1988: Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Frankfurt, H., 1988: The Importance of What We Care About, New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511818172
  • Goldschmidt, J., 1897: Die Strafbarkeit der widerrechtlichen Nötigung nach dem Reichsstrafgesetzbuch, Breslau: Schletter’sche Buchhandlung.
  • Gómez Pomar, F., y Ortiz de Urbina, I., 2005: Chantaje e intimidación: un análisis jurídicoeconómico, Madrid: Thomson-Civitas.
  • Gordon, W., 1993: «Truth and Consequences: The Force of Blackmail’s Central Case», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1741-1785....
  • Gorr, M., 1992: «Liberalism and the Paradox of Blackmail», Philosophy & Public Affairs, 21: 43-66.
  • Green, S., 2006: Lying, Cheating, and Stealing, Oxford y New York: Oxford University Press.
  • Gutmann, T., 2001: Freiwilligkeit als Rechtsbegriff, Múnich: C. H. Beck.
  • Habermas, J., 1984: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Fráncfort del Meno: Suhrkamp.
  • Hohfeld, W., 1919: Fundamental Legal Conceptions, New Haven: Yale University Press.
  • Hoven, E., 2016: «Nötigung durch Bestechlichkeit? - Ein Beitrag zum Verständnis der Nötigung durch Drohung mit einem rechtsmäßigen Unterlassen»,...
  • Hoyer, A., 2014: «Das Ankündigen einer erlaubten Übelzufügung: Nötigung?», Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 2014: 545-555.
  • Jakobs, G., 2015: Nötigung, Paderborn: Ferdinand Schöningh.
  • Kindhäuser, U., 2013: «§ 253», en U. Kindhäuser, U. Neumann y H.-U. Paeffgen (coords.), Strafgesetzbuch. NomosKommentar, t. III, 4.ª ed.,...
  • Kuhlen, L., 2014: «Drohungen und Versprechungen», en R. Hefendehl, T. Hörnle y L. Greco (coords.), Streitbare Strafrechtswissenschaft. Festschrift...
  • Lamond, G., 1996: «Coercion, Threats, and the Puzzle of Blackmail», en A. Simester y T. Smith (coords.), Harm and Culpability, Oxford y New...
  • Levy, K., 2007: «The Solution to the Real Blackmail Paradox: The Common Link between Blackmail and Other Criminal Threats», Connecticut Law...
  • Lindgren, J., 1984: «Unraveling the Paradox of Blackmail», Columbia Law Review, 84: 670-717. https://doi.org/10.2307/1122502
  • Mañalich, J. P., 2009: Nötigung und Verantwortung, Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845220703
  • Mañalich, J. P., 2014a: «Normas permisivas y deberes de tolerancia», Revista Chilena de Derecho, 41 (2): 473-522. https://doi.org/10.4067/S0718-34372014000200005
  • Mañalich, J. P., 2014b: Norma, causalidad y acción, Madrid, Barcelona, Buenos Aires y Sãn Paulo: Marcial Pons.
  • Mañalich, J. P., 2015: «La negociación incompatible como delito de corrupción», Revista de Estudios de la Justicia, 23: 93-105.
  • Morbach, H., 2007: Die Chantage. Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe des sich wehrenden Opfers einer Schweigegelderpressung, Hamburg:...
  • Navarro, P., y Rodríguez, J. L., 2014: Deontic Logic and Legal Systems, New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139032711
  • Nozick, R., 1997: Socratic Puzzles, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Opalek, K., 1986: Theorie der Direktiven und der Normen, Wien y New York: Springer.
  • Ortiz de Urbina, I., 2015: «Tema 16. Delitos contra la administración pública», en J. Silva Sánchez (dir.), Lecciones de Derecho Penal. Parte...
  • Pelke, B., 1990: Die strafrechtliche Bedeutung der Merkmale «Übel» und «Vorteil», Múnich: V. Florentz.
  • Peralta, J. M., 2012: «Chantage als Ausbeutung - Über das Unrecht der bedingten Androhung erlaubter Taten», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,...
  • Peralta, J. M., 2015: «La (in)conveniencia de criminalizar el chantaje», Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 68: 359-375.
  • Quine, V. W., 1982: Methods of Logic, 4.ª ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Rodríguez, J. L., 2013: «Lógica deóntica, mundos ideales y mundos perfectos», Doxa, 36: 461-477. https://doi.org/10.14198/DOXA2013.36.19
  • Ross, A., 1968: Directives and Norms, New York: Humanities Press.
  • Roxin, C., 2017: «Kann die Drohung mit einem rechtsmäßigen Unterlassen eine strafbare Nötigung sein?», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,...
  • Scanlon, T., 2014: Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001
  • Searle, J., 1969: Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
  • Searle, J., 1979: Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609213
  • Searle, J., y Vanderveken, D., 1985: Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stahl, G., 1962: Introducción a la lógica simbólica, 2.ª ed., Santiago: Editorial Universitaria.
  • Von Wright, G. H., 1951: An Essay in Modal Logic, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Von Wright, G. H., 1963: Norm and Action, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Wright, G. H., 1972: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam: North-Holland Publishing Co.
  • Von Wright, G. H., 1983: Practical Reason. Philosophical Papers Volume I, London: Basil Blackwell.
  • Weinberger, O., 1977: «Normenlogik und logische Bereiche», en A. Conte, R. Hilpinen y G. H. von Wright (eds.), Deontische Logik und Semantik,...
  • Wertheimer, A., 1989: Coercion, Princeton N. J.: Princeton University Press.
  • Westen, P., 2012: «Why the Paradox of Blackmail Is So Hard To Solve», Ohio State Journal of Criminal Law, 9: 585-636.