Acceso usuarios
En esta discusión de la evaluación de los maestros Escila y Caribdis representan, por un lado, las pruebas estandarizadas de desempeño y, por el otro, los sistemas de observación de clase. Estos son los dos métodos más comunes para juzgar la competencia de los maestros. Ambos tienen serias deficiencias; el primero con su validez, el segundo básicamente con su confiabilidad. En el mejor de los casos, estas estrategias de evaluación ofrecen a los maestros y sus supervisores temas de conversación; pero ambos tienen serias deficiencias y no deberían usarse en ningún caso como fundamentos para premiar, castigar o despedir a los maestros. Cuando ambos métodos se usan para juzgar la competencia de los maestros, la correlación entre pruebas de desempeño y datos derivados de la observación es muy baja. Cuando los dos métodos aseguran evaluar el mismo constructo, no se correlacionan bien; uno o ambos fracasan al evaluar el constructo pretendido. Hay dos alternativas para navegar entre Escila y Caribdis: la “Evaluación basada en las obligaciones de los maestros” y las “medidas de desempeño”. Estos métodos son muy recomendables, aunque como todo método de evaluación personal, la confiabilidad y la validez siguen siendo asuntos de discusión muy problemáticos.
The Scylla and Charybdis in this discussion of teacher evaluation are standardized achievement test data on the one hand, and classroom observational systems on the other. These are the two most common methods used to judge teachers’ competency. Both have serious flaws: the former primarily with validity, the latter primarily with reliability. At most these evaluation strategies provide teachers’ and their supervisors information about which to converse. But these two methods have such serious flaws that they should never be used as the primary grounds for rewarding, punishing, or firing teachers. When both methods of evaluation are used to judge teacher competency, the correlation between achievement tests and observational data is quite low. When two methods claiming to assess the same construct do not correlate well, either one or both methods are failing to assess the intended construct. There are two alternatives for navigating between Scylla and Charybdis: “Duties Based Teacher Evaluation” and “Performance Measures.” These methods have much to recommend them, though like all methods of personnel evaluation, reliability and validity issues remain problematic.
Nesta discussão da avaliação dos professores Scylla e Charybdis, eles representam, por um lado, os testes de desempenho padronizados e, por outro, os sistemas de observação de classe. Estes são os dois métodos mais comuns para julgar a competência dos professores. Ambos têm sérias deficiências; o primeiro com sua validade, o segundo basicamente com sua confiabilidade. Na melhor das hipóteses, essas estratégias de avaliação oferecem aos professores e seus supervisores tópicos de conversação; mas ambos têm sérias deficiências e não devem ser usados em nenhum caso como base para recompensar, punir ou demitir professores. Quando ambos os métodos são usados para julgar a competência dos professores, a correlação entre os testes de desempenho e os dados derivados da observação é muito baixa. Quando os dois métodos afirmam avaliar o mesmo constructo, eles não se correlacionam bem; um ou ambos falham em avaliar a construção pretendida. Existem duas alternativas para navegar entre Scylla e Charybdis: a “Avaliação baseada nas obrigações dos professores” e as “medidas de desempenho”. Esses métodos são altamente recomendados, embora, como qualquer método de avaliação pessoal, confiabilidade e validade, ainda sejam questões muito problemáticas de discussão.
