De la competencia exclusiva en materia de validez de acuerdos adoptados por órganos societarios al foro del domicilio social para los litigios internos a la sociedad: Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2018, asunto C- 560/16: E.ON Czech Holding AG

• Autores: Rafael Arenas García
• Localización: La Ley Unión Europea, ISSN-e 2255-551X, número 61, 2018
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    De acuerdo con el Derecho checo si un accionista posee el 90% de las acciones de una sociedad puede exigir la entrega de las acciones en manos de los accionistas minoritarios a cambio de una contraprestación fijada por la Junta General. Si los accionistas minoritarios no están conformes con la contraprestación decidida por la Junta General pueden acudir a los tribunales de justicia para que estos les concedan u n a contraprestación razonable. Ante los tribunales checos se plantea una demanda por parte de los accionistas minoritarios de una sociedad domiciliada en la República checa para conseguir esta contraprestación razonable al haber sido obligados a entregar sus acciones al accionista mayoritario, una sociedad alemana.

    El tribunal checo plantea una cuestión prejudicial al Tribunal d e Luxemburgo en la que solicita que sean interpretados, en relación al caso, los artículos 5.1, 5.3 y 22.2 del Reglamento 44/2001. El Tribunal de Luxemburgo concluye que el supuesto entra en el ámbito de aplicación del art. 22.2 (litigios en materia de validez de acuerdos sociales), pese a que según el Derecho checo la decisión judicial no afectaría a la validez del acuerdo adoptado por la Junta General.

    La sentencia abre el camino a la creación de un foro específico en materia de litigios societarios por medio de una interpretación extensiva del foro exclusivo del art. 22.2 del Reglamento 44/2001 (24.2 en el Reglamento 1215/2012). Se trata de un ejemplo de activismo judicial que podría plantear algunos problemas que se exponen en este comentario.

  • English

    According to Czech law, if a person who owns participating securities that represent at least 90% of the company’s share capital, is entitled with the right to request the transfer of the participating securities owned by the minority shareholders. The decision of the general m e e t i n g o f t h e company on the transfer of the participating securities to the principal shareholder must include the amount of the consideration that must be paid to the minority shareholders. The minority shareholders may request a court to review the reasonableness of the consideration.

    The minority shareholders of a company domiciled in the Czech Republic brought an action before the Czech courts in order to obtain a reasonable consideration after having been forced to deliver their shares to the principal shareholder, a German company.

    The Czech Supreme Court referred some questions for a preliminary ruling to the Luxembourg Court. The questions were related with the interpretation, in the framework of the case, of articles 5.1, 5.3 and 22.2 of Regulation 44/2001. The Court of Luxembourg concludes that the action brought by the minority shareholders falls within the scope of article 22.2 of the Regulation 44/2001 (validity of the decisions of the company’s organs), despite the fact that, according to Czech law, the judicial decision would not affect the validity of the resolution adopted by the General Meeting.

    The ruling opens the way to the creation of a specific forum on corporate litigation through an extensive interpretation of the exclusive forum of article 22.2 of the Regulation 44/2001 (24.2 in Regulation 1215/2012). It is an example of judicial activism that could pose some problems that are exposed in this commentary.