Acceso usuarios
David Botting
In The Uses of Argument (1958) Stephen Toulmin unleashes a fierce attack against formal logic. For his attack to work, modal qualifiers like “necessarily”, “possibly” and “probably” when occurring in natural language arguments do not mean what formal logicians take them to mean but have another semantics. Toulmin gives a pragmatic account of this semantics in which what these modal qualifiers mean is equivalent to what they are used to do. I will defend Toulmin’s account of “probably” as an account of the pragmatics of “probably”, but uphold Searle’s objection that taking this as an account of their semantics commits a speech act fallacy. Thus I claim that Toulmin’s attack on formal logic fails; in fact, by virtue of confusing the pragmatics of modal qualifiers with their semantics, he further confuses the logical question of whether one statement follows from others with the practical question of what is required to justify the use of a modal qualifier in a given context, and thereby does not so much attack formal logic as completely change the subject. The standards that justify the use of a modal qualifier may be “field-dependent” but the standards for “following from the premises” are not.
En The Uses of Argument (1958) Stephen Toulmin emprende un ataque contundente contra la lógica formal. Para que su ataque sea efectivo, los calificadores modales como “necesariamente”, “posiblemente” y “probablemente” empleados en el lenguaje natural no deberían significar lo que los lógicos piensan sino responder una semántica muy distinta. Toulmin ofrece una caracterización pragmática de su semántica en la que lo que tales cualificadores modales significan equivale al uso que se les dé. En este artículo defenderé la caracterización que Toulmin ofrece de “probablemente” como una caracterización adecuada de la pragmática de “probablemente” pero sostendré asimismo la objeción de Searle de que al considerar tal caracterización como una semántica adecuada se incurre en la “falacia del acto de habla”. Por ello, concluyo que el ataque de Toulmin a la lógica formal resulta fallido. De hecho, al confundir la pragmática de los cualificadores modales con su semántica, confunde a su vez la cuestión lógica de si un enunciado se sigue de otros con la cuestión práctica de qué se necesita para justificar el uso de un calificador modal en un contexto dado, por lo que, en realidad más que un ataque a la lógica formal, su propuesta supone un cambio radical de tema. Los estándares que justifican el uso de un calificador modal podrán ser “dependientes del campo” pero los estándares que determinan “qué se sigue de una premisas” no lo son.
