Acceso usuarios
Mit Beschluss vom 03.04.2018 (VI-W (Kart) 2/18, WuW 2018, 415) hat das OLG Düsseldorf die sofortige Beschwerde gegen einen Beschluss des LG Köln zurückgewiesen, mit dem seinerseits ein Eilantrag gemäß § 89b Abs. 5 GWB zurückgewiesen worden war. Die Antragsteller – Geschädigte des Lkw-Kartells – wollten über das Eilverfahren gemäß § 89b Abs. 5 GWB die Vorlage der vertraulichen Kommissionsentscheidung erlangen. Mit seinem Beschluss hat das OLG Düsseldorf das Instrument des § 89b Abs. 5 GWB weitestgehend entwertet. §§ 33g, 89b Abs. 5 GWB seien intertemporär nur auf kartellrechtliche Schadensersatzansprüche anwendbar, die nach dem 26.12.2016 entstanden sind, und Eilanträge gemäß § 89b Abs. 5 GWB könnten zudem nur innerhalb von vier Wochen nach Erlass der Bußgeldentscheidung gestellt werden. Die Hoffnung Kartellgeschädigter, mit den §§ 33g, 89b Abs. 5 GWB endlich eine effiziente Handhabe zur Behebung der Informationsasymmetrie zu haben, wurde – bis auf weiteres – enttäuscht.First court decision on access to evidence post-implementation of the damages directive: a setback for claimantsWith the implementation of the EU damages directive the German legislator introduced in section 89b (5) ARC a fast-track proceeding for claimants to obtain a copy of the infringement decision. On 3 April 2018, the Higher Regional Court of Düsseldorf (case VI W 2/18 [Kart]) delivered its judgment in the first proceedings on the basis of section 89b (5) ARC and surprised the legal community with an extremely restrictive approach: it rejected the request for disclosure of the infringement decision for 2 reasons: firstly, section 89b (5) ARC is in the court’s view only applicable to damages inflicted after 26 December 2016, and secondly, applications under section 89b (5) ARC must be filed within four weeks after the infringement decision is taken. It is doubtful whether other courts will follow this approach, which seems to be incompatible with the damages directive.
