Formas dialógicas: evaluando argumentos mediante una heurística de relaciones locales

• LUIS ALFONSO MALAVÉ NAIME ^[1]
  1. [1] Universidad Católica Andrés Bello

     Universidad Católica Andrés Bello

     Venezuela

     
• Localización: Revista iberoamericana de argumentación, ISSN-e 2172-8801, Nº. 14, 2017, págs. 43-74
• Idioma: español
• DOI: 10.15366/ria2017.14.003
• Títulos paralelos:
  • Dialogical Forms: Assessing Arguments by means of Local Relations Heuristics
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el presente trabajo presentamos algunos elementos de un sistema heurístico de argumentación. El sistema parte de un conjunto de relaciones locales que tienen lugar entre relaciones argumentativas de cooperación y conflicto. Esas relaciones locales serán llamadas “formas dialógicas argumentativas”. Mediante las formas dialógicas se determina un conjunto de reglas heurísticas de evaluación, siguiendo una estrategia de asignación de estatus único llamada “semántica escéptica débil”.

  • English

    In this paper we present some elements of a heuristic argumentation system. The system is constructed on the basis of a set of local relations that take place between argumentative relations of cooperation and conflict. These local relations will be called “argumentative dialogic forms”. From these dialogic forms we determine a set of heuristic evaluation rules following an approach of unique status assignment called “weak skeptical semanti

• Referencias bibliográficas
  • Baroni, P. Giacomini, M. (2009). “Semantics of Abstract Argument Systems”. En Argumentation in Artificial Intelligence (pp. 25-44). Dordrecht...
  • Booth, R. Caminada, M. Dunne, P.E., Podlaszewski, M.,Rahwan, I. (2014). “Complexity Properties of Critical Sets of Arguments”....
  • Dung, P. (1995). “On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n–person...
  • Dunne, P.E., Wooldridge, M. (2009).“Complexity of Abstract Argumentation”. En Argumentation in Artificial Intelligence (pp. 85-104). Dordrecht...
  • Hage. J. (1996). “A Theory of Legal Reasoning and a Logic to Match”. Artificial Intelligence and Law4, 199-273. http://www.jaaphage.nl/
  • Horty, J. (2007). “Defaults with priorities”. Journal of Philosophical Logic 36, 367-413.
  • Modgil, S.J., Caminada, M. (2009). "Proof theories and algorithms for abstract argumentation frameworks". En Argumentation...
  • Malavé, L.A. (2012).“Sistema evaluativo de argumentación a partir de las reglas propuestas por Eduardo Piacenza”, Lógoi, Revista...
  • Malavé, L.A. (2014).“Formalización y análisis de las relaciones interargumentales coadyuvantes paralelas”, Revista Iberoamericana...
  • Malavé, L.A. (2015). “Formas dialógicas argumentativas: Un sistema argumentativo heurístico”, Lógoi, Revista de Filosofía 28, 1-48. revistasenlinea.saber.ucab.edu.ve/temas/index.php/logoi/article/view/3318
  • Modgil S.J., Prakken, H. (2013). “A general account of argumentation with preferences”. Artificial Intelligence 195, 361-397.
  • Modgil S.J., Prakken, H. (2014). “The ASPIC+ framework for structured argumentation: a tutorial”. Argument and Computation,...
  • Piacenza, E.(2005). “Las relaciones interargumentales en la evaluación de las argumentaciones judiciales”, ponencia...
  • Prakken, H., Vreeswijk, G. (2002). “Logics for defeasible argumentation”. En Handbook of Philosophical Logic, second edition, 4,...
  • Pollock, J. (1992). How to reason defeasibly. Artificial Intelligence, 57,1–42.
  • Pollock, J. (1994).“Justification and defeat”.Artificial Intelligence 67, 377-407.archive.today/oscarhome.soc-sci.arizona.edu
  • Pollock, J. (1995). Cognitive Carpentry: A Blueprint for How to Build a Person. MIT, Cambridge, MA.
  • Reiter, R. (1980). “A logic for default logic”. Artificial Intelligence13, 81-132. http://dblp.uni-trier.de/pers/hd/r/Reiter:Raymond
  • Verheij, B. (1995). “Accrual of arguments in defeasible argumentation”.En Proceedings of the Second Dutch/German Workshop on Nonmonotonic...
  • Verheij, B. (1996). “Rules, reasons, arguments: formal studies of argumentation and defeat”. Doctoral dissertation University of Maastricht.
  • Walton, D. (1996). Argumentation schemes for presumptive reasoning. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Walton, D., Reed, C., Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. Cambridge University Press.
  • Wu, Y., M. Caminada. (2010). “A Labelling-Based Justification Status of Arguments”. Studies in Logic 3(4),12-29.