Acceso usuarios
Manuel Gil Antón
Resumen: Este trabajo analiza los ejes centrales que subyacen, y dan sustento, a la Reforma Educativa emprendida por el gobierno del presidente Peña Nieto. A partir de estudiar estas concepciones de base, y mostrar la inconsistencia de cada una, se propone que la razón por la que no está en desarrollo una reforma a la educación es que los supuestos en que descansa, y la relación entre ellos, carecen de validez y coherencia. Los temas que se abordan, así como su interacción, son: simplificar el proceso educativo para acusar y acosar al magisterio; emplear la evaluación como mecanismo de control laboral, renunciando al ejercicio de la autoridad; concebir al trabajo precario de las y los profesores como condición para que ocurra el cumplimiento del trabajo; la opción acrítica del mérito para asignar puestos de trabajo e ingresos adicionales; la falacia de recuperar, para el Estado, la rectoría de la educación porque se la habían arrebatado y el supuesto de que, para la Reforma Educativa, el orden de los factores no altera el producto. Sin tener como objetivo la transformación educativa, se argumenta que lo que se ha hecho en su nombre ha dañado a la educación pública, a sus actores, procesos y estructuras.
Abstract: This study analyzes the underlying ideas that sustain the Educational Reform undertaken by the administration of President Peña Nieto. Based on a study of these fundamental conceptions and their inconsistency, the conclusion is that the educational reform is not progressing because its basic assumptions and the relation among those assumptions lack validity and coherence. The topics addressed, as well as their interaction, are: to simplify the educational process for blaming and harassing teachers; to use evaluation as a mechanism of control, renouncing the exercise of authority; to conceive the precarious employment of teachers as a condition for ensuring their compliance with job duties; the uncritical option of merit to assign jobs and additional income; the fallacy of recovering for the state the direction of education, which has already been removed from the state; and the assumption that for Educational Reform, the order of factors does not alter the product. In the absence of an objective to transform education, the argument is made that the actions taken in the name of such transformation have damaged public education and its actors, processes, and structures.
