Acceso usuarios
Francisco Maldonado Fuentes
El artículo busca dar cuenta de los problemas que ofrece la sistemática de las amenazas y coacciones en el derecho chileno (si bien constituyen dificultades comunes en buena parte de los modelos comparados de referencia forzosa en nuestro medio) sus implicancias dogmáticas y en materia de interpretación del texto positivo del Código Penal. A partir de ello analiza las dos modalidades de aproximación ofrecidas por la doctrina local, centradas, a su vez, en dos formas alternativas de conceptualización de las amenazas (como atentado a la seguridad individual o como delito contra la libertad de autodeterminación), concluyendo que, más allá de sus razones, ofrecen conclusiones insuficientes para explicar adecuadamente las decisiones adoptadas por nuestro legislador. Finalmente ofrece una propuesta alternativa –sostenida en Chile por Etcheberry, pero sin un desarrollo más acabado- y las razones que la respaldan, centrada en dos ideas centrales: la amenaza condicional y la coacción constituyen formas de constricción o coerción mientras que la amenaza simple incide sobre la seguridad individual; amenaza e intimidación se diferencian por razones referidas a inmediatez o unidad de contexto, proponiendo por ello una diferencia esencial en los respectivos supuestos incriminados.
The article describes the problems offered by the system of threats and coercion in chilean law (although they are common difficulties in many of the comparative systems of forced reference for our country), their dogmatic consequences and interpretations of the Criminal Code. Taking into consideration that basis, the article analyzes two different approaches offered by local doctrine centered, in turn, on two alternative forms of conceptualizing threats (as an attempt to individual safety or as a crime against the freedom of self-determination). The paper proposes that, beyond their reasons, these approaches arrive to insufficient conclusions to explain the decisions taken by our legislator. Finally, focusing on two central ideas, offers an alternative proposal –supported in Chile by Etcheberry, but without further development- and the reasons that support it: the conditional threats and coercions constitute ways of constriction or restraint, meanwhile simple threats affects individual safety. Indeed, threats and intimidation differ from each other because of immediacy or context unity reasons, identifying, thus, a key difference among the description of each crime.
