Acceso usuarios
Un arrêt récent d’une importante instance d’appel américaine a relancé une question de droit international controversée: un État peut-il obliger à une personne sur son territoire d’obtenir et de produire du matériel qui lui appartient ou qu’il contrôle, mais qui est stocké sur le territoire d’un État étranger? L’affaire en question, États-Unis c Microsoft, traite de données électroniques stockées à l’étranger et recherchées dans le cadre d’une poursuite pénale. Elle souligne la complexité juridique actuelle entourant la collecte transfrontalière de preuves électroniques, ce qui a généré des frictions et une pratique divergente entre les États. L’auteur affirme que les problèmes impliqués sont mieux compris — et potentiellement résolus — selon l’optique du droit international public de la compétence, et plus particulièrement de l’interdiction de l’exercice de la compétence d’exécution à l’étranger. Une analyse de la pratique des États révèle que la collecte transfrontalière non-autorisée de données est perçue par les États comme une atteinte à leur souveraineté territoriale ainsi qu’une contravention à l’interdiction d’exécution extraterritoriale. Cette analyse se prête bien à l’évaluation du genre d’activités étatiques traitées dans l’affaire Microsoft Ireland.
A recent and prominent American appeals court case has revived a controversial international law question: can a state compel a person on its territory to obtain and produce material that the person owns or controls, but which is stored on the territory of a foreign state? The case involved, United States v Microsoft, features electronic data stored offshore that was sought in the context of a criminal prosecution. It highlights the current legal complexity surrounding the cross-border gathering of electronic evidence, which has produced friction and divergent state practice. The author here contends that the problems involved are best understood — and potentially resolved — via an examination through the lens of the public international law of jurisdiction and, specifically, the prohibition of extraterritorial enforcement jurisdiction. An analysis of state practice reveals that unsanctioned cross-border evidence gathering is viewed by states as an intrusion on territorial sovereignty, engaging the prohibition, and that this view properly extends to the kind of state activity dealt with in the Microsoft Ireland case.
