Acceso usuarios
Benjamin Morel
This article seeks to better understand the role of parliamentary minutes for grounding an idealized parliamentary order. Although parliamentary minutes are often considered verbatim and objective, the opposite is true. Debate minutes contain several biases and are not easily usable. Minutes do not necessarily transcribe the exact words of the speakers and speeches do not always adhere to the same grammatical conventions as the written word. If transcribed verbatim, they may be unclear or difficult to parse. Thus, their wording is often revised, modified for readability, and even edited for greater clarity and coherence. These edits increase the clarity of the minutes but decrease their authenticity and validity. What is written might transcribe the thought of the member of Parliament, but not always what was actually said.
Cet article tend à envisager les questions que nous pose la rédaction du compte rendu intégral des débats parlementaires. Cet outil, facile d’accès, est très employé par les chercheurs, que ce soit dans les analyses qualitatives ou quantitatives. Pour autant, est-on sûr que les mots rapportés soient ceux qui ont été effectivement prononcés ? Quels biais s’insinuent dans notre lecture du compte rendu ? Biais dans notre lecture et non dans son écriture. Car le peu de recul que nous développons vis-à-vis du matériau de recherche provient d’une mésinterprétation de ses objectifs de production. Le compte rendu n’est pas un verbatim. Le compte rendu est un acte d’institution produit à dessein d’assurer une transition entre la plurivocité des débats parlementaires et l’univocité de la norme juridique produite. Il se veut ainsi la mise en forme d’un ordre parlementaire fortement idéalisé et ritualisé permettant d’assurer la lisibilité du processus législatif et, partant, la validité et la légitimité du droit.
