Procedimientos paralelos en materia de marca de la Unión Europea: Sentencia del Tribunal de Justicia, Sala Segunda, de 19 octubre 2017, C-231/16: Merck

• Autores: Aurelio López-Tarruella Martínez
• Localización: La Ley Unión Europea, ISSN-e 2255-551X, número 57, 2018
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La Sentencia de 19 octubre 2017, «Merck» es la primera en la que el Tribunal de Justicia ha tenido que conocer de un supuesto de procedimientos paralelos en materia de marca UE. Al contrario que en recientes decisiones, en ella, el TJUE ha entendido que la interpretación de la norma sobre acciones simultaneas del RMUE debe basarse en los criterios generales establecidos para el Reglamento de Bruselas I . E n particular los relativos a la litispendencia internacional. Así, el Tribunal llega a la conclusión de que existe litispendencia entre una demanda relativa a una marca nacional y otra relativa a una marca UE idéntica y válida para productos y servicios idénticos siempre que exista coincidencia entre el territorio de los Estados miembros en los que se presumen cometidas cada una de las infracciones y las clases para las que están registradas las marcas. El artículo también ofrece una visión de conjunto del resto de supuestos de procedimientos paralelos en materia de marca UE, y se analiza la incidencia que la sentencia puede tener en su regulación.

  • English

    The CJEU Judgment 19 October 2017, «Merck» is the first decision where the Court has heard about parallel proceedings in the field of the EU Trademark. Contraty to previous decisions, in this judgment the CJEU understood that it was necessary to interpret the provision of the EUTM Regulation governing simultaneous actions in accordance with general criteria established by the Court for the Brussels I Regulation. In particular, in accordance with those criteria applying the international lis pendens. As a consequence, the Court states that lis pendens exists between aproceeding concerning a national trade and another concerning a EU Trademark identical and valid for the same products and services as far as there is coincidence in the territory of the Member States where the trademarks are allegedly infringed and the classes for which the trademarks are registered. The paper also provides an overview of other parallel proceeding situations which may appear in EU Trademark litigation and examines the possible implications of the «Merck» judgement in their regulation