Acceso usuarios
Santiago Álvarez González
En el Asunto C-218/16 (Kubicka), el TJUE señaló que los artículos 1, apartado 2, letras k) y l), y 31 del Reglamento (UE) no 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la denegación del reconocimiento por una autoridad de un Estado miembro de los efectos reales del legado vindicatorio, reconocido por el Derecho aplicable a la sucesión que el testador ha elegido con arreglo al artículo 22, apartado 1, del citado Reglamento, cuando la denegación se basa en que ese legado se refiere al derecho de propiedad de un inmueble situado en dicho Estado miembro, cuya legislación no reconoce l a institución del legado con efecto real directo en la fecha de apertura de la sucesión.
El presente comentario está de acuerdo con el fallo y trata de poner de manifiesto algunos problemas de interpretación sobre el art. 31 del Reglamento que han venido percibiéndose tanto en la doctrina científica cuanto en la propia normativa alemana. Aunque tal vez la cuestión prejudicial pudiera haberse evitado desde el punto de vista de las autoridades polacas, lo cierto es que le dio una buena oportunidad al TJUE para clarificar que la transmisión a los herederos y, en su caso, a los legatarios, de los bienes, derechos y obligaciones que integren la herencia es una materia que forma parte del Reglamento, que se rige por la ley sucesoria y que no está excluida del ámbito del Reglamento a través de la exclusión de "la naturaleza de los derechos reales" o las cuestiones registrales.
In Case C-218/16 (Kubicka) the ECJ ruled that Article 1(2)(k) and (l) and Article 31 of Regulation (EU) No 650/2012 of the European Parliament and of the Council of 4º July 2012 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and acceptance and enforcement of authentic instruments in matters of succession and on the creation of a European Certificate of Succession must be interpreted as precluding refusal, by an authority of a Member State, to recognise the material effects of a legacy ‘by vindication’, provided for by the law governing succession chosen by the testator in accordance with Article 22(1) of that regulation, where that refusal is based on the ground that the legacy concerns the right of ownership of immovable property located in that Member State, whose law does not provide for legacies with direct material effect when succession takes place.
This paper agrees with the judgement and try to explain some misunderstandings around the scope and role of art. 31 of the Succession Regulation, both in doctrine and in German domestic law. The author points out that although the request for a preliminary ruling under Article 267 TFEU might be not justified, the case has offered to the ECJ a good chance to clarify that the «transfer» to the heirs and, as the case may be, to the legatees of the assets, rights (rights in rem included) and obligations forming part of the estate, is a matter covered by the Regulation, witch depends on the lex successionis. And, consequently, that this «transfer» is not covered by the exclusions of art. 1.2.k) and 1.2.l) of the Regulation.
