El derecho de opción reclasificatoria recogido en el apartado primero del art. 17 de la Ley canaria 6/2009 es fuente de problemática diversa, tanto a nivel dogmático-constructivo como aplicativo, problemática de la que da cuenta una reciente jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y del Tribunal Supremo. Ambos órganos jurisdiccionales basan su línea argumental en la desagregación del procedimiento de ejercicio del derecho y la sustantivación de las fases en que el mismo se compone, lo que conduce a entender producido un silencio positivo caso de falta de resolución expresa en plazo. Una consideración que aboca a nuevas dificultades aplicativas, singularmente las relativas a la determinación de la existencia de derechos urbanísticos consolidados en cuanto requisito de ejercicio del derecho. El examen de la auténtica naturaleza del derecho y, en relación con ello, la consideración del procedimiento de ejercicio del mismo como procedimiento de responsabilidad patrimonial disipan aquella problemática.
The right of option to a reclassification granted in art. 17 of Islas Canarias Act 6/2009 is a source of many challenges, both in theory and practice. The High Court of Justice of Canarias, as well as the Spanish Supreme Court have dealt with the problems affecting that right of option in recently delivered opinions. Both tribunals have grounded their decisions on an unbundling of the legal remedy to enforce the right itself and the phases of the procedure established for doing so, leading to a situation in which a failure to decide in time is meant to be a positive administrative silence. That line of thinking is not without problems, the most important of which are those concerning the burden of prove of the very existence of vested land rights as a precondition for the enforcement of the right of option. By way of clarification, we unveil the true legal nature of the right of option and deal with the legal procedure to enforce the said right as if it were an action for damages