Acceso usuarios
Pablo de Lora Deltoro 
¿Puede un paciente con pronóstico infausto al que se le ha practicado una craniectomía descomprensiva ser sometido posteriormente a una craneoplastia con vendaje para de esa manera conducirle a la muerte encefálica y que pueda ser donante de órganos? Un equipo del Hospital General de Asturias, previa consulta con expertos bioéticos, consideró que ese procedimiento era una forma de legítima “limitación del tratamiento del soporte vital”. En este trabajo se toman en consideración tres objeciones que se han esgrimido contra dicho proceder –el conflicto de intereses en el tratamiento al final de la vida y los beneficios del trasplante, el carácter absoluto de la prohibición de matar y la inadecuada caracterización de la craneoplastia con vendaje como una forma de limitación del tratamiento de soporte vital- y se defiende: (1) la necesidad de extremar la transparencia en la presentación de las alternativas terapéuticas y paliativas en juego en el cuidado al final de la vida;
(2) la existencia de un conflicto de deberes médicos que impide la aplicación automática de la prohibición de matar y (3) que ni la craneoplastia con vendaje ni la extubación terminal son meras limitaciones del tratamiento de soporte vital sino legítimas contribuciones médicas a la muerte del paciente siempre que se cuente con el consentimiento del paciente y la prolongación de su vida sea dañina.
Is the performance of a cranioplasty with bandage on a patient with poor prognosis and previously subjected to a decompressive craniectomy a legitimate form of “treatment” withdrawal in order to achieve death by neurological criterion, and, subsequently, procure his organs? A clinical team from the Hospital General de Asturias previously advised by some bioethical experts, considered so and in this paper I discuss three main objections that have been raised against their procedure: the potential conflict of interests that may permeate the decision; the mischaracterization of the cranioplasty as a way of “withdrawing futile treatment” and the violation of the medical imperative to refrain from direct killing.
I conclude that (1) in cases as this transparency as to what is actually driving the therapeutic alternative at the end of life is of utmost importance; (2) that the rule that forbids doctors to kill coexist with other duties equally stringent, namely, the duty not to harm, and that (3) neither the removing of a respirator nor the cranioplasty with bandage are means of limiting futile treatment, but medical contributions to death that may be deemed ethical in circumstances in which there is consent by the patient and his remaining alive is a worst outcome.
