PASO 2017 en la provincia de buenos aires: el recuento provisorio explicado

• Autores: Pedro A. Antenucci Benesch, Juan Matías Mascioto, María Marta Page
• Localización: Revista SAAP: Sociedad Argentina de Análisis Político, ISSN-e 1853-1970, Vol. 11, Nº. 2, 2017, págs. 341-364
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The 2017 primaries in the province of Buenos Aires: the provisional count explained
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este año, por primera vez en la historia, en las primarias de la provincia de Buenos Aires el resultado definitivo de una elección nacional resultó distinto a la tendencia marcada por el recuento provisorio. ¿Puede atribuirse esta discrepancia a la estrecha diferencia entre las dos listas más votadas (20 mil votos sobre 9,5 millones) o fue producto de un recuento impreciso o sesgado intencionalmente? Para responder esta pregunta, analizamos sistemáticamente microdatos del recuento provisorio, el escrutinio definitivo y la logística de la elección. Encontramos que: 1) el recuento provisorio fue exhaustivo y preciso (las mesas no computadas explican el resultado definitivo); 2) hubo un sesgo en los tiempos de llegada de los telegramas al centro de datos (las mesas favorables a Unidad Ciudadana llegaron en promedio 20 minutos más tarde que las que favorecieron a Cambiemos); y 3) ese sesgo no parece intencional, ya que se corresponde con características de la competencia local, la logística electoral y el electorado que votaba en cada mesa.

  • English

    This year, for the first time in history, in the primaries of the province of Buenos Aires the final count of a national election was different from the trend marked by the provisional count. Can this discrepancy be attributed to the narrow difference between the two most voted lists (20 thousand votes out of 9.5 million) or did it result from an imprecise or intentionally biased count? To answer this question, we systematically analyze microdata from the provisional and final vote counts, and the logistics of the election. We found that: 1) the provisional count was exhaustive and precise (the voting polls not computed explain the final result); 2) there was a bias in the arrival times of the telegrams to the data center (the voting polls favorable to Unidad Ciudadana arrived on average 20 minutes later than those that favored Cambiemos) and; 3) this bias does not seem intentional, since it corresponds to features of local competition, electoral logistics and the electorate that voted at each voting poll.