Acceso usuarios
Jairo de Jesus Parada Corrales
A pesar del profundo impacto de la Gran Recesión del 2008, en los Departamentos de Economía del mundo, se sigue enseñando el paradigma neoclásico como si nada hubiese ocurrido. La enseñanza de la economía, especialmente en los programas de pregrado, no deja espacio para una formación plural, aunque algo similar ocurre en los postgrados. La dominancia global de los enfoques orientados hacia el mercado, basados en una ontología individualista, un deductivismo metodológico y el uso masivo de modelos matemáticos de las tres ultimas décadas, ha ido cerrando las posibilidades de nuevos enfoques. En este ensayo, se exploran las posibles causas del fenómeno, y se presentan propuestas sobre cómo debería enseñarse una Microeconomía más integral, más pluralista, una Macro más aterrizada en los problemas contemporáneos y una teoría del Desarrollo que no renuncie a la riqueza de nuestro pasado latinoamericano, bajo el criterio de dotar a nuestros profesionales de una visión mas polifacética del pensamiento económico y la teoría económica, con miras a abrir nuevas miradas a enfoques creativos en las políticas publicas que puedan resolver nuestros problemas de fondo. Se ofrecen sugerencias concretas en materia de enfoques de currículos y de textos, así como de mecanismos para superar el terrible lecho de Procusto que implica la enseñanza única de la corriente principal. Al final, tendríamos profesionales más creativos y conscientes de la variedad de posibilidades que ofrece un enfoque más pluralista de la ciencia económica y se abrirían avenidas de ideas creativas para la implementación de políticas. Lo anterior implica mayor audacia en términos curriculares y menos timidez hacia la crítica de las teorías de la catedral dominante.
Despite the deep impact of the 2008s Great Recession, Department of Economics around the world keep teaching the neoclassical paradigm as it nothing happened. Economics´ teaching, especially at the undergraduate level, does not leave room for a pluralist background, although somewhat similar process happens at the graduate level. Global dominance of approaches market oriented, based on an individualistic ontology, a methodological deductivismand the massive use of mathematical models since the last three decades, have been closing the possibilities of different approaches.In this essay, possible causes behind this phenomenon are explored, and several proposals are presented about how a more integral and plural Microeconomics could be taught, and a more grounded Macroeconomics involved with today´s problems, and a development theory that does not give up with the theoretical richness of the Latin American traditions, could be also presented to students. The main criteria would be to endow our graduates with a more versatile vision about economic thought and economic theory, aiming toward the opening of new and creative approaches about public policies that would be able to solve our structural problems.Several concrete suggestions are offered regarding curriculums and books, and mechanism to overcome the Procrustean bed that incorporates the teaching of the dominant approach only. At the end, we would have creative professionals and conscious about the myriad of possibilities that a pluralist approach of economics science brings about, and new avenues of creative ideas will be opened to implement such policies. This proposal implies a more audacious curriculum and less timid toward the critique of the dominant cathedral of the main current of thought in Economics.
