Acceso usuarios
Marcela Venebra
El objetivo central de esta investigación es recorrer los motivos de la crítica al escep- ticismo que acompaña todo el desarrollo de la filosofía husserliana; concretamente, esta exposición se centra en el análisis de la relación entre escepticismo, naturalismo y la posibilidad constructiva de una filosofía como ciencia estricta. Exploro esta relación a través de los tres momentos señeramente significativos de la obra de Edmund Hus- serl: las Investigaciones lógicas, las Ideas de 1913 y La crisis de las ciencias europeas. La importancia de este recorrido estriba en las posibilidades que nos otorga de mostrar la integridad unitaria del proyecto trascendental de Husserl y su coherencia intrínse- ca, unidad determinante del sentido de ciencia estricta con que Husserl entiende la filosofía. En un primer momento, en las Investigaciones lógicas, el escepticismo se en- tiende, sobre todo, como una metábasis deformante de los límites entre las ciencias de hechos, la lógica y la filosofía; en un segundo momento, el correspondiente a las Ideas, evitar una recaída en el escepticismo depende de la claridad de la distinción entre hechos y esencias; y, en el tercer momento, el correspondiente a La crisis, evitar el naturalismo depende de la determinación del fundamento último de todo quehacer filosófico y científico, es decir, de la ubicación básica y elemental del mundo de la vida.
Finalmente, la posibilidad de una ciencia rigurosa depende, por lo menos en primera instancia, de nuestra capacidad para evitar un atascamiento en los supuestos del na- turalismo que conducen irremediablemente al escepticismo.
This research aims to present the central motivations of the criticism of skepti- cism that encompasses the entire development of Husserl’s philosophy. More specifically, this work focuses on the analysis of the relationship between skep- ticism, naturalism, and the constructive possibility of philosophy as a rigorous science through the three most significant moments in Edmund Husserl’s work:
Logical Investigations, Ideas (1913), and The Crisis of European Sciences. The importance of this analysis lies in the possibility of demonstrating the unitary integrity of Husserl’s transcendental project and its intrinsic coherence, a deter- mining unity of the sense of rigorous science under which Husserl understands philosophy. First, in the Logical Investigations, skepticism is understood, mostly, as a metabasis deforming the limits between factic sciences, logic, and philoso- phy. Second, in the first book of Ideas, avoiding a relapse in skepticism depends on the clarity of distinction between facts and essences; and, third, in The Crisis, avoiding naturalism depends on the determination of the ultimate foundation of all philosophical and scientific work, that is, on the basic and elemental localiza- tion of Lebenswelt. Finally, the possibility of a rigorous science depends, at least in the first instance, on our capacity of avoiding being stuck in the pre-assump- tions of naturalism that inevitably lead to skepticism.
O objetivo principal desta investigação é percorrer os motivos da crítica ao ceticismo que está presente em todo o desenvolvimento da filosofia husserliana; concreta- mente, esta exposição visa analisar a relação entre ceticismo, naturalismo e a possi- bilidade construtiva de uma filosofia como ciência de rigor. Essa relação é explorada através dos três momentos particularmente significativos na obra de Edmund Hus- serl: As Investigações lógicas, as Ideias de 1913 e A crise das ciências europeias. A importância desse percorrido estriba nas possibilidades que oferece para mostrar a integridade unitária do projeto transcendental de Husserl e sua coerência intrínseca, unidade determinante no sentido de ciência estrita com que Husserl entende a filo- sofia. Em um primeiro momento, nas Investigações lógicas, o ceticismo é entendido, especialmente, como uma metabase deformante dos limites entre as ciências de fa- tos, a lógica e a filosofia; em um segundo momento, correspondente às Ideias, evitar uma recaída no ceticismo depende da claridade da distinção de fatos e essências;
e, no terceiro momento, correspondente a A crise, evitar o naturalismo depende da determinação do fundamento último de todo trabalho filosófico e cientifico, é dizer, da localização básica e elementar do mundo da vida. Finalmente, a possibilidade duma ciência de rigor depende, pelo menos em uma primeira instancia, de nossa capacidade para evitar uma obstrução nas premissas do naturalismo que levam irre- mediavelmente ao ceticismo.
