Acceso usuarios
Françoise Waquet
Hablar. En un informe de la agrégation, prestigioso concurso académico francés, puede leerse: "El profesor es alguien que habla más de lo que escribe", una evidencia que apenas ha llamado la atención de los historiadores. Precisamente, la situación profesional de los historiadores, las orientaciones inherentes a su disciplina y su experiencia de la investigación en ciencias sociales podrían haberlos llevado a efectuar un trabajo de reflexión sobre la historicidad de las prácti- cas orales de los doctos. No obstante, nada de esto se produjo. ¿Por qué? Tras abordar la objeción de la ausencia de fuentes, en este artículo se examinan las razones que dan cuenta de la "indiferencia" de los historiadores por la palabra magistral. Tales razones obedecen a dos órdenes de cosas : por un lado, el habitus profesional, comprendido aquí como el ejercicio del oficio de historiador, y las condiciones "disciplinarias" de la investigación ; por el otro, un ambiente epistemológico general -el del mundo intelectual- en el que predominan el prejuicio retórico y el carácter sagrado atribuido a la palabra escrita. cas orales de los doctos. No obstante, nada de esto se produjo. ¿Por que? Tras abordar la objeción de la ausencia de fuentes, en este artículo se examinan las razones que dan cuenta de la "indiferencia" de los historiadores por la palabra magistral. Tales razones obedecen a dos órdenes de cosas : por un lado, el habitus profesional, comprendido aquí como el ejercicio del oficio de historiador, y las condiciones "disciplinarias" de la investigación ; por el otro, un ambiente epistemológico general -el del mundo intelectual- en el que predominan el prejuicio retórico y el carácter sagrado atribuido a la palabra escrita.
Speaking. "The teacher is someone who speaks more than he writes", thus reads one agregation report. This obvious statement seems to have escaped the attention of historians. Whereas their professional status, the very orientation of their discipline, the findings of the social sciences all could have led them to reflect on the historicity of the oral practices of the learned, nothing of the sort has happened : why not? After having dealt with the objection of the absence of sources, the present article examines the reasons accounting for historians "indifference" to the speech of teaching. These are of two orders : first of all, the professional habitus, understood here as the practice of the profession of historian and the "disciplinary" conditions of research and, second, a general epistemological climate prevailing in intellectual circles that was dominated by prejudice against rhetoric and sacralization of the written word.
Parler. « Le professeur est un homme qui parle plus qu'il n'écrit », peut-on lire dans un rapport de l'agrégation. Cette évidence n'a guère retenu l'attention des historiens. Alors que par leur statut professionnel, par les orientations mêmes de leur discipline, par les acquis de la recherche en sciences sociales, ils auraient pu être amenés à réfléchir sur l'historicité des pratiques orales des doctes, rien de tel ne s'est produit : pourquoi? Après avoir traité de l'objection de l'absence de sources, cet article examine les raisons rendant compte de cette « indifférence » des historiens pour la parole magistrale. Elles ressortissent à deux ordres de choses : d'une part, l'habitus professionnel entendu ici comme l'exercice du métier d'historien et les conditions « disciplinaires » de la recherche ; d'autre part, un climat épistémologique général, celui du monde intellectuel, où dominent un préjugé rhétorique et la sacralité reconnue à l'écrit.
Sprechen. "Der (gymnasiale und universitäre) Lehrer ist jemand, der mehr spricht, als schreibt." Diese in einem Bericht über die Frage der Agregation ausgesprochene Evidenz hat kaum die nähere Beachtung der Historiker gefunden. Wo sie durch ihren Berufsstatus, eben die Ausrichtung ihres Fäches und die Forschungsresultate in den Sozialwissenschaften dahin hätten gebracht werden können, uber die Historizität des oralen Praktizierens der Lehrmeimmgen nachzudenken, ist nichts dergleichen geschehen. Warum? Nach Behandlung des Einwands der Abwesenheit von Quellen untersucht der Artikel die Grande, die von dieser "Gleichgultigkeit" der Historiker fur das vorgelesene Wort Rechenschaft ablegen. Sie werden auf zweierlei Ebenen manifest. Einerseits der des, hier als die Ausubung des Historikerfachs und die "fachlichen" Bedingungen der Forschung verstandenen, beruflichen Habitus, zum anderen das allgemeine epistemologische Klima, dasjenige der intellektuellen Welt, die von einem rhetorischen Vorurteil und der anerkannten Heiligkeit des Schriftlichen durchdrungen ist.
