The Difficulties of DESIGN TRAIN-ing

• Autores: Nazan Kirci
• Localización: REMIE: Multidisciplinary Journal of Educational Research, ISSN-e 2014-2862, Vol. 7, Nº. 2, 2017 (Ejemplar dedicado a: June), págs. 184-215
• Idioma: inglés
• DOI: 10.17583/remie.2017.2237
• Títulos paralelos:
  • Dificultades de la Formación en Diseño
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Los estudiantes de primer año de arquitectura tienen dificultades para adaptarse al nuevo lenguaje del discurso arquitectónico. Esto depende de las capacidades y adecuaciones individuales del estudiante, así como de la metodología de enseñanza del departamento y de la relación tutor-alumno. En cuanto a la valoración de la formación del primer año en diseño, se han considerado las opiniones del alumnado como una fuente importante de retroalimentación para la revisión y mejora de las estrategias de planificación educativa del profesorado. Este estudio, que se ha basado en diez departamentos de arquitectura en Turquía, revela, las dificultades observadas desde el punto de vista de los estudiantes a través de una encuesta. Esta encuesta consiste en preguntas interpretativas que se relacionan con los requisitos previos de la formación profesional, las dificultades en el aprendizaje, la evaluación de la comprensión de los estudiantes de los principios básicos del diseño y las diversas dificultades del proceso educativo. Al final de la encuesta se identifican los temas con los que los estudiantes se enfrentan y se transmiten también las sugerencias que los estudiantes ofrecen como solución a este problema. 

  • English

    This study is proposed within the framework of the “Designtrain” project.*  First year architecture students have difficulties to adapt to the new language of architectural discourse because of their individual capabilities and adequacies or because of the departments’ methodology of teaching.  This study, which has been based on ten architecture departments in Turkey, has been formed to reveal these difficulties from the students’ point of view by means of a survey.  This survey consists of interpretative questions that are related to the pre-requisites of vocational education, difficulties in learning, the evaluation of students’ comprehension of basic design principles and various difficulties of educational process.

• Referencias bibliográficas
  • Blumrich J. F. (1970). Design, Science, New Series, 168 (3939), 1551-1554.
  • Busatoa, V. V., Prinsb, F. J., Elshouta, J. J. and Hamakera, C. (2000). Intellectual ability, learning style, personality, achievement motivation...
  • Cartier, P. (2011). Most valuable aspects of educational expectations of the students in design education, Procedia Social and Behavioral...
  • Chen J.D., Heylighen A., & Neuckermans H. (2006). Learning Design Teaching,In: Al-Qawasmi Vasquez de Velasco G. J. (eds), Changing Trends...
  • Cross N. (1982). Designerly ways of knowing. Design Studies, 3(4), 221-227. doi.org/10.1016/0142-694X(82)90040-0
  • Cross N. (1991). Research in design thinking, Design Studies, 12, 3–10
  • Crysler, C. G. (1995). Critical Pedagogy and Architectural Education, Journal of Architectural Education, 48( 4), 208-217
  • Danacı, H. M.( 2015). Creativity and knowledge in architectural education, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 174, 1309 – 1312
  • Demirkan H. & Afacan, Y. (2012). Assessing creativity in design education: Analysis of creativity factors in the first-year design studio,...
  • Dorst, K. (2011). The core of ‘design thinking’ and its Application, Design Studies, 32, 521-532.
  • Dorst K. & Dijkhuis J. (1995). Comparing paradigms for describing design activity. Design Studies, 16 (2), 261-274.
  • Farivarsadri,G. (2001). A Critical View On Pedagogical Dimension Of Introductory Design In Architectural Education, AEE, -Architectural Education...
  • Farsidesa, T. & Woodfield, R. (2003). Individual differences and undergraduate academic success: the roles of personality, intelligence,...
  • Glanville R. (1999). Researching design and designing research, Design Issues, 15 (2), Design Reserach, 80-91.
  • Glasser, D. E. (2000). Reflections on architectural education, Journal of Architectural Education, 53:4, 250-252. doi: 10.1162/104648800564662
  • Lawson, B (1997). How designers think: the design process demystified, Oxford: Architectural Press.
  • Oxman, R. (1999) Educating the designerly thinker, Design Studies, 20(2) 105–122.
  • Oxman, R. (2004) Think-maps: teaching design thinking in design education, Design Studies, 25, 63–91. doi:10.1016/S0142-694X(03)00033-4
  • Polanyi M. (2009). The tacit dimension, with a new foreword by Amartya Sen. Chicago: University of Chicago Press.
  • Roberts, A. (2006). Cognitive styles and student progression in architectural design education, Design Studies 27 167-181. doi:10.1016/j.destud.2005.07.001
  • Schon, D (1985) The design studio: an exploration of its traditions and potentials. London: RIBA Publications.
  • Schön, D. (1990). Educating the reflective practitioner. San Francisco : Jossey-Bass, 1990
  • Quayle M. (1985). Idea book for teaching design. Mesa: Arizona, PDA Publisher Corporation, 109
  • Soh, K. (2017) Fostering student creativity through tutor behaviors, Thinking Skills and Creativity, 23, 58–66 http://dx.doi.org/10.1016/j.tsc.2016.11.002
  • Ulusoy, Z. (1999) To design versus to understand design: the role of graphic representations and verbal expressions, Design Studies, 20, 123–130.PII:...