Acceso usuarios
Mikel Arteta Arilla
En primer lugar, contextualizaremos los efectos de la radicalización de la dialéctica hegeliana en la filosofía política (1). Luego analizaremos la política como desacuerdo tal y como la expone Rancière. En su esencia, toda la propuesta pretende ser una crítica de la democracia procedimental (concretamente de la teoría habermasiana del discurso) que, teniendo como punto de fuga el ideal del consenso (una cierta harmonía), acaba perdiendo de vista las desigualdades materiales, que son las que están a la base de la política (2). En tercer lugar, haremos un intento por entender el desacuerdo como un momento fundamental dentro de la arquitectura habermasiana de la democracia. Sólo el momento de la desobediencia civil parece poder introducir un input de legitimidad en el sistema (3). Concluiremos, por tanto, que la propuesta de Habermas es más completa que la de Rancière (4).
First of all, we will contextualize the effects of the radicalization of the Hegelian dialectic in political philosophy (1). Then, we will explain political disagreement as Rancière explains it. His approach is conceived as a criticism of Habermas’ discourse theory; according to Rancière, this theory idealizes consensus and, this way, disregards material inequalities, which are those that are at the basis of politics (2). In third place, we will see that disagreement is a necessary complement of habermasian architecture of democracy. In fact, only civil disobedience seems to introduce an input of legitimacy in each system (3). We will conclude that Habermas’ proposal is better (more holistic) than Rancière’s one (4).
