Acceso usuarios
Richard H. Pildes
The author argues that two ideas, the protection of atomiscic human rights and the traditional balancing of those rights, are mistakenly perceived as central to constitutional adjudication in the United States and Canada. Rather than rights acting as “trumps,” rights channel the kinds of reasons governments can invoke when acting in different spheres. Similarly, balancing rhetoric does not adequately describe the process of judicial decisionmaking. Instead, constitutional adjudication primarily entails judicial efforts to define the kinds of reasons that are impermissible justifications for state action in different spheres. The author demonstrates how to see traditional balancing rhetoric as obscuring a decisionmaking process that is better characterized as a judicial definition of impermissible justifications or excluded reasons.
L’auteur argumente le fait que deux idées, soit la protection des droits de la personne et l’équilibre traditionnel de ces droits, sont perçues, par mégarde, comme étant au centre des décisions constitutionnelles aux États-Unis et au Canada. Au lieu que les droits agissent en «atout», ils canalisent le genre de raisons que les gouvernements invoquent lorsqu’ils les violent. De même, le discours en faveur de l’équilibre ne décrit pas de façon adéquate le processus de la prise de décision judiciaire. Les décisions constitutionnelles englobent plutôt des efforts judiciaires visant à déterminer le genre de raisons qui représentent des justifications inadmissibles pour des actions de l’État dans des sphères différentes. L’auteur montre comment on peut voir le discours de l’équilibre traditionnel comme voilant un processus décisionnel qui relève plutôt de la définition judiciaire de justificatifs inadmissibles ou de raisons exclues.
