Acceso usuarios
Shannon C. Stimson
This comment takes issue with the applicability and usefulness of the terms « dominant orthodoxy » and « dissidence » to describe contemporary American debate over the Constitution. It challenges the suggestion that the influence of Charles Beard still gives direction to academic study of the American Revolution and the Constitutional Founding. It is the work of Louis Hartz, rather thon that of Beard, which has until recently directed the mainstream of contemporary American scholarship on the Constitutional era. However, the strength of Hartz's consensus paradigm has been weakened by evidence developed by more recent historians and political theorists, of significant conceptual variety and conceptual change at work in the debates of the Founding era. The thrust of recent scholarship on the Constitution has thus moved well beyond the influence of Charles Beard and the categories of dissidence and orthodoxy utilized by Terence Marshall.
Dans cette réponse, l'auteur conteste que les termes « orthodoxie dominante » et « dissidence » puissent être utilement appliqués pour décrire les débats qui ont lieu actuellement aux Etats-Unis au sujet de la Constitution américaine. Il conteste l'idée selon laquelle l'influence de Charles Beard continue à orienter l'étude universitaire de la Révolution américaine et des origines de la Constitution. Ce sont les travaux de Louis Hartz, plus que ceux de Beard, qui dominaient encore récemment la recherche dans ces domaines aux Etats-Unis. La force du paradigme « consensuel » de Hartz a été affaiblie par les preuves, apportées plus récemment encore par des historiens et des spécialistes des idées politiques, d'une variété significative à la fois des conceptions et des changements de conception lors des débats de l'époque du Fondateur de la Constitution américaine. La tendance dominante des travaux récents sur la Constitution a dépassé les deux termes de « dissidence » et « orthodoxie » utilisés par Terence Marshall.
