Acceso usuarios
Comparative institutions and the welfare state. Douglas E. Ashford. The welfare states are the product of the particular institutional framework of each modern democracy. Social policies and social programs can be seen as part of the continual perfection of democratic ideas. From roughly 1950 partisan forces no longer threatened to polarize the welfare state, but found new institutional options and alternatives within the intricate structure of the welfare state policies. While this meant that ideology became less important as a cause of systemic conflict, it also meant that both democratic and social values were diffused within the political and administrative processes of modern democracies so that the ideal-types « welfare state » was overtaken by diverse forms of social service provision and social assistance. Their adaptations represent institutional variations across countries. Such variations are the proper focus of comparative political research rather than the standardized cross-national comparisons based on assumptions of fixed features of advanced welfare states.
L'État-providence à travers l'étude comparative des institutions. Douglas E. Ashford. Les divers États-providence sont les produits des arrangements institutionnels propres aux pays démocratiques modernes. On peut considérer les programmes et les politiques de protection sociale comme un aspect du lent processus de perfectionnement des idées démocratiques. A partir de 1950 environ, les partis ont renoncé à menacer de faire du welfare state une question polarisante : ils ont simplement essayé de trouver de nouvelles formules institutionnelles à l'intérieur de la structure complexe des politiques de protection sociale. Les idéologies perdaient de leur importance comme source de conflit à l'intérieur du système, mais les valeurs démocratiques et sociales s'étaient diffusées à travers tous les rouages politiques et administratifs des démocraties modernes ; autrement dit, de multiples mécanismes de protection et d'assistance sociales avaient, en silence, « rattrapé », l'idéal-type « États-providence ». Ces mécanismes avaient été adaptés aux systèmes institutionnels propres à chaque pays. Pour faire utilement de la recherche comparative, mieux vaut partir de ces différences institutionnelles nationales que de l'hypothèse d'un modèle unique d'État-providence ayant des traits fixes et généraux, par rapport auquel on évaluerait les différentes expériences nationales.
