Acceso usuarios
Santiago Álvarez González
El presente trabajo comenta la Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2017 (asunto C–499/15). En él se plantean las alternativas que se barajan en materia de modificación de las medidas adoptadas por un órgano jurisdiccional en materia de responsabilidad p a r e n t a l y d e alimentos y coincide con el TJ en cuanto a la solución otorgada en materia de competencia judicial internacional. Es decir, que los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro que han adoptado una resolución firme en materia de responsabilidad parental y de obligaciones de alimentos en lo que respecta a un menor de edad no siguen siendo competentes para conocer de una demanda de modificación de las medidas establecidas en esa resolución en el caso de que la residencia habitual del menor esté situada en el territorio de otro Estado miembro.
Los órganos jurisdiccionales competentes para conocer de esa demanda son los órganos jurisdiccionales de este último Estado miembro
This paper comments the Judgment of the Court of Justice of 15 February 2017 (In Case C–499/15). It raises the alternatives that are discussed by doctrine and Praxis about the classical issue of modification or variation of the measures taken by a judge in parental responsibility and maintenance matters. The author agrees with the TJ as to the solution granted in matters of international jurisdiction. That is that the courts of the Member State which made a decision that has be come final concerning parental responsibility and maintenance obligations with regard to a minor child no longer have jurisdiction to decide on an application for variation of the provisions ordered in that decision, to the extent that the habitual residence of the child is in another Member State.
It is the courts of the Member State of (current) habitual residence that have jurisdiction to decide on that application.
