Acceso usuarios
Johannes Wheeldon
Based on past survey research exploring the views of fifty scholars, advisors, journalists, and senior parliamentary staff, this paper argues two separate and sequentially distinct debates surrounding the 2008 prorogation. Th e fi rst considers the role (if any) of the Governor General when a request for prorogation is made while a confidence vote is pending. The second assumes a role for the Governor General in these rare circumstances and focuses on the use of the reserve power to refuse prime ministerial advice. I propose a new model of debate and dialogue to ensure that more Canadians can define the concepts and relevant constitutional principles that remain contested. I use this model to illuminate the four main views and assess the strengths and weaknesses of each school of thought.
S’appuyant sur des sondages d’opinions menés auprès de plus de cirquante chercheurs, conseillers, commentateurs et hauts fonctionnaires parlementaires, l’auteur de cet article soutient que deux discussions séparées et distinctes sur le plan séquentiel entourent la prorogation de 2008. La première examine le rôle (s’il y a lieu) du gouverneur général lorsqu’une demande de prorogation est faite au moment où un vote de confiance est en suspens. La deuxième suppose un rôle pour le gouverneur général dans ces cas rares et porte sur l’utilisation des pouvoirs discrétionnaires pour refuser les conseils du premier ministre. Dans cet article, je soutiens qu’un nouveau modèle de discussion et de dialogue est nécessaire afin de garantir que davantage de Canadiens puissent définir les concepts et les principes constitutionnels pertinents qui sont toujours contestés. J’utilise ce modèle pour donner un aperçu des quatre vues principales et évaluer les forces et les faiblesses de chaque école de pensée.
