Acceso usuarios
Pierre Mayer
Res judicata resulting from an arbitral award can be raised between the parties, either before a State court, or before an arbitral tribunal. Before a State court this essentially raises the question of determining if such (positive) effects of res judicata are limited to the decision itself or extend to the reasons set out in the award; it is proposed that res judicata should attach only to decisive reasons, but not to others. If res judicata resulting from an award is invoked before an arbitral tribunal, three situations must be distinguished. First situation: a partial award has been rendered by an arbitral tribunal which must then issue a final award. In such circumstances the effects of res judicata extend to all the reasons of the partial award. Second situation: the award has ruled on the very dispute of which a second arbitral tribunal has been seised by a party who is dissatisfied with the result. The defence of res judicata, if this is raised, should in principle be allowed. Nevertheless the defendant could argue that the award is flawed, which raises for the tribunal delicate questions; it can circumvent these by staying its decision, if a State court has been seised of an application to annul the award; if this is not annulled, it will treat the award as valid (except in special circumstances). It is argued in this article that the sanction for an unjustified failure to allow the res judicata defence should be annulment of the award by reason of the arbitral tribunal's lack of jurisdiction. Third situation: the award is relied upon before a tribunal seised of a different dispute from that in which an award has already been rendered. The issue here is the positive res judicata effect. It is suggested, contrary to the position adopted by a resolution of the International Law Association, that this should not extend to non decisive reasons.
L'autorité de chose jugée d'une sentence arbitrale peut être invoquée entre parties, soit devant un tribunal étatique, soit devant un tribunal arbitral. Devant un tribunal étatique elle soulève essentiellement la question de savoir si cette autorité (positive) est limitée au dispositif ou s'étend aux motifs de la sentence ; il est proposé de l'attacher aux motifs décisoires, mais non aux autres motifs. Si l'autorité de la sentence est invoquée devant un tribunal arbitral, il faut distinguer trois situations. Première situation : une sentence partielle a été rendue par un tribunal arbitral qui doit à présent rendre une sentence finale. L'autorité s'étend alors à tous les motifs de la sentence partielle. Deuxième situation : la sentence invoquée a tranché le litige même dont est saisi, par une partie mécontente du résultat, un second tribunal arbitral. L'exception de la chose jugée, si elle est invoquée, doit en principe être accueillie. Toutefois le défendeur pourrait soulever l'irrégularité de la sentence, créant pour le tribunal une délicate question d'appréciation ; il l'éludera par un sursis à statuer si une juridiction étatique a été saisie d'un recours en annulation ; dans la négative il considérera la sentence comme régulière (sauf un cas particulier). Il est soutenu dans cet article que la sanction d'un défaut non justifié d'accueillir l'exception de chose jugée devrait être la nullité pour incompétence du tribunal arbitral. Troisième situation : la sentence est invoquée devant un tribunal saisi d'un litige différent de celui déjà jugé. Ce qui est en jeu est l'autorité positive de chose jugée. Il est suggéré, contrairement à la position adoptée par une résolution de l'Association de droit international, qu'elle ne s'étende pas aux motifs non-décisoires.
