Acceso usuarios
Eduar Ignacio Suárez Perdomo
En este artículo se analiza si la expedición de la Ley 1652 de 2013 vulnera la garantía de confrontación, en especial en lo referente al artículo 1, y parágrafo 1 del art. 2, cuyo contenido se refiere a la institucionalización de la entrevista del menor de edad víctima de abuso sexual como elemento material probatorio supeditando el acceso de la defensa al componente de necesidad; y el artículo 3 de la misma legislación, que dispuso instituir que toda entrevista realizada a menor de edad víctima de agresión sexual constituye prueba de referencia. En ese orden de ideas se propone mostrar en el presente trabajo, que conforme al derecho comparado tales disposiciones así contenidas vulneran la garantía de confrontación estatuida en convenios internacionales de los que Colombia hace parte.
This article examines whether the enactment of Law 1652 of 2013 violates the guarantee of confrontation, especially in regard to Article 1, and paragraph 1 of Article 2, which its content refers to the institutionalization of the interview of the minor, victim of sexual abuse, as evidentiary material element subordinating the access of defense to the component of necessity; and Article 3 of the same law, which established that any interview conducted with a minor, victim of sexual assault, constitutes a reference test. With this in mind, it is proposed to show in this document that under comparative law such contained provisions violate the guarantee of confrontation established in international agreements which Colombia is part of.
