Acceso usuarios
Alonso Zengotita
La propuesta ético-política foucaulteana proyectada en torno al cura sui, a partir de la práctica de la parrhesía, ha sido criticada en términos de un puro hacer solipsista, que no busca resistir al poder sino desde una disposición estética individual. Partiendo de una mención foucaulteana —la parrhesía se acerca al modo nietzscheano de pensar la verdad desde el riesgo— buscaremos mostrar dos puntos: (i) que dicha cercanía es pensable desde una comparación entre las relaciones de poder foucaulteanas y de lucha nietzscheanas, lo cual permite concebir el cura sui de un modo más amplio; y (ii) que la diferencia desplegada en la concepción de dichas relaciones de poder y de lucha es articulable desde lo que les es, correspondientemente, antagónico en términos ético-políticos: en Foucault, el poder como dominación y en Nietzsche, la civilización heredera de los valores cristianos.
The ethical and political views expressed by Foucault on cura sui (self-concern), which involve the practice of parrhesia, have been criticized as being a purely solipsistic act that only seeks to resist power from an aesthetic and individual disposition. Starting with the Foucauldian notion of parrhesia, which resembles the way Nietzsche conceived truth as risk-based, this work aims to point out two issues: the first is that this resemblance arises from a comparison of the concepts of power relations in Foucault and of struggle in Nietzsche, which in turn, allow a wider conception of cura sui; the second is that the differences in the understanding of these power and struggle relations can be brought together from what is respectively antagonistic in both ethical and political terms, i.e., Foucault’s view of power as domination in contrast with Nietzsche’s view of power as a civilization inheriting Christian values.
