Acceso usuarios
En el contexto jurídico de los Estados Unidos, el psicoanálisis es visto por la mayoría de académicos (y jueces) como anticuado, incluso anticientífico, y hay poca cabida para el conocimiento psicoanalítico en los tribunales de justicia estadounidenses. Sin embargo, hay algunos académicos que continúan realizando labor teórica en la tradición convencional freudiana, así como numerosos teóricos críticos del derecho que han adoptado la visión psicoanalítica de Jacques Lacan en sus críticas al derecho. Este es un breve estudio de cómo dichos académicos conciben el derecho en términos psicoanalíticos. ¿Se está analizando al juez? ¿O se está analizando a los abogados, o a los estudiantes de derecho? ¿Se percibe el derecho en sí como un paciente con subconsciente y con síntomas? ¿O se está analizando los textos jurídicos como textos que poseen una dimensión inconsciente, como una ideología? En este ensayo identifico ejemplos de los cuatro contextos y concluyo que estos académicos, a pesar de su orientación teórica, tienen metas prácticas para el derecho en mente.
In the U.S. legal context, psychoanalysis is viewed by most scholars (and most judges) as outdated, even unscientific, and there is little room for psychoanalytic expertise in U.S. courts of law. However, there are some scholars who continue to do theoretical work in the conventional Freudian tradition, as well as numerous critical legal theorists who have appropriated the psychoanalytic conceptions of Jacques Lacan in their critiques of the law. This is a brief survey of how these scholars conceive of the law in psychoanalytic terms. Is it the judge being analyzed? Is it the lawyers, or the law students? Is the law itself viewed as subject with an unconscious and with symptoms? Or is it an analysis of legal texts as having an unconscious dimension that is hidden like an ideology? I identify examples of all four frameworks, and conclude that these scholars, notwithstanding their theoretical orientation, have practical goals for law in mind.
