Acceso usuarios
Mónica Cragnolini
RESUMEN: Se analiza en este trabajo la cuestión de la alteridad, señalando la diferencia entre dos líneas del pensamiento francés. Una de ellas (Blanchot, Derrida, etc.) piensa la cuestión del otro poniendo el acento en la temática de la muerte, la otra representada aquí por Ricoeur) pone el acento en la cuestión de la vida. Desde este punto de vista, la cuestión del otro pasa por la alteridad de la carne, y es esa alteridad la que lleva a Ricoeur a retomar ese fondo ético del deseo que se hacía patente en sus primeras obras, y que remite a Spinoza y la pasión del vivir. Mientras que la cuestión de la carne pareciera remitir a la senescencia que se relaciona con la comunidad de todos nosotros en tanto mortales, en la otra línea de autores indicada al comienzo, la senescencia en Ricoeur sigue remitiendo a la vida en su esfuerzo por existir, por "querer seguir viviendo". La vida "da que pensar", pero no puede ser encerrada en los límites del entendimiento, y por eso resulta siempre fondo inapropiable y opaco de potencialidad.
ABSTRACT: In this paper, the question of Otherness is analyzed pointing out the difference between two branches of the French contemporary philosophy. The one (Blanchot, Derrida, etc.) works the question of Otherness giving an accent around the themes of the "death"; meanwhile the other (represented by Ricoeur) establish the problem in the questions of "life". From this point of view, the question of the Other is in relation with the Otherness of the flesh. Precisely, it is the Otherness that takes Ricoeur to recapture that ethical misfoundation of the desire that became clear since their first works. Of course, that view of desire remits to Spinoza and the passion of living. In contrary, in the other line of authors, the question of the flesh is related with the mortal community: the "senescence". The senescence in Ricoeur continues remitting "life" in its own effort to exist and continue "living". Life "gives that to think", but it cannot be confined in the limits of the understanding, and for that reason it is always unappropriate, an opaque bottom of potentiality.
