Resumen de La dimensión colectiva del derecho a la libertad religiosa: comentario a la sentencia del caso "Burwell Secretary of Health and Human Services, et al. v. Hobby Lobby Stores, Inc.", de la Corte Suprema Norteamericana desde la perspectiva de los derechos humanos

Trilce Valdivia Aguilar

• español

  En la sentencia del caso “Burwell Secretary of Health and Human Services, et al. v. Hobby Lobby Stores, Inc.”, la Corte Suprema Norteamericana reconoció un supuesto derecho de las corporaciones con fines de lucro al ejercicio de la libertad religiosa. A partir de esta ratio decidendi, concluyó que las disposiciones del Patient Protection and Affordable Care Act resultaban lesivas al mismo, por imponer a las compañías demandantes la realización de conductas claramente opuestas a sus principios religiosos. En este trabajo, la autora realiza una valoración crítica de dicho razonamiento y sostiene que, aun cuando la decisión de la Corte resulta adecuada y razonable para el caso concreto, no ofrece una motivación suficiente en vista de la naturaleza y fines del bien jurídico que se pretende tutelar. En ese sentido, la autora sugiere que la Corte habría aportado una fundamentación más sólida de su decisión, de haber recurrido a los estándares del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en relación al contenido esencial del derecho a la libertad religiosa, específicamente en lo relativo a su intrínseca dimensión colectiva.

• English

  In the “Burwell Secretary of Health and Human Services, et al. v. Hobby Lobby Stores, Inc.” decision, the United States Supreme Court recognized the alleged rights of corporations to the exercise of religion, and concluded that the Patient Protection and Affordable Care Act imposed a substantial burden to this right, since it would force corporations to pay an enormous sum of money if they insisted on providing insurance coverage in accordance with their religious tenets. In this paper, the author offers a critical approach to the ruling, and affirms that even though the decision is adequate and reasonable to solve the controversy, the reasons the Court holds are not sufficient for the nature and purpose of the right it aims to protect. Hence, the author suggests that a more solid justification would have been achieved if the Court had made use of the International Human Rights Law standards related to freedom of religion, more specifically, to those linked with its intrinsic collective dimension.