Acceso usuarios
Alessandra Silveira, Sophie Perez Fernandes
El mecanismo de decisión prejudicial fue diseñado y se reveló en realidad como una herramienta estructural en la configuración del ordenamiento jurídico de la Unión. Si sirve principalmente la uniforme interpretación y la correcta aplicación del derecho de la Unión, el mecanismo también evita que los derechos conferidos a los particulares por el derecho de la Unión sean infringidos. Centrándose en esta dimensión subjetiva del mecanismo de decisión prejudicial, el presente análisis se refiere al cumplimiento de la obligación de plantear una petición de decisión prejudicial previsto en el artículo 267(3) TFUE y la responsabilidad del Estado que surge de la falta de cumplimiento de esta obligación. El estudo tiene por objeto, en primer lugar, poner en contexto la reciente sentencia en el caso Ferreira da Silva dentro de algunos de los pronunciamentos fundamentales de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, como Van Gend y Loos, Cilfit y Köbler. Nuestro argumento nos llevará a considerar otro caso que, como Ferreira da Silva, también se llevó a cabo ante los tribunales portugueses, pero no dio lugar a los mismos resultados debido a la falta de una petición de decisión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional que conoce en última instancia. El caso Santos Pardal, en la que el TEDH dictó sentencia cuarenta días antes del Tribunal de Justicia en Ferreira da Silva, nos permite inferir lo que podría haber ocurrido si ninguna petición de decisión prejudicial habia sido planteada en el último. Vamos a argumentar que, como resultado, una falla en el sistema de protección de los derechos fundamentales de la Unión se revela - la falta de un procedimiento específico para ser activado por particulares activamente vigilantes en la protección de sus derechos ante la sistemática falta de voluntad de las jurisdicciones nacionales para plantear las cuestiones de derecho de la Unión pertinentes.
The preliminary ruling mechanism was designed and actually revealed itself to be a structural tool in shaping the EU legal order. Mainly serving the correct and uniform interpretation and application of EU law, the mechanism also prevents rights conferred on individuals by EU law from being infringed. Focusing on this subjective dimension of the preliminary ruling mechanism, the present analysis concerns the compliance of the obligation to make a reference for a preliminary ruling laid down in Article 267(3) TFEU and the State liability emerging from the failure to comply with that obligation. This paper aims, first, to contextualize the recent ruling in the Ferreira da Silva case within some of the fundamentals of the ECJ's case-law, such as Van Gend and Loos, Cilfit and Köbler. Our argument will lead us to consider another case that, like Ferreira da Silva, also took place before Portuguese courts but did not result in the same outcome due to the lack of a reference for a preliminary ruling made by the court adjudicating at last instance. The Santos Pardal case, in which the ECtHR delivered judgment forty days prior to the ECJ in Ferreira da Silva, allows us to infer what might have happened had no reference for a preliminary ruling been made in the latter. We will argue that, as a result, a flaw within the Union system of protection of fundamental rights is revealed - the lack of a specific proceeding to be triggered by individuals actively vigilant in protecting their rights when faced with the systematic unwillingness of the competent national courts to attend the questions of EU law at stake.
