Acceso usuarios
Carlos Diego Martinez
Este trabajo intenta mostrar cómo el Law and Economics de Chicago (Becker, Posner) ha pretendido solucionar el problema de la comparación interpersonal de las utilidades mediante una sutil falacia, orientando así la discusión en torno al bienestar y la justicia en una dirección diferente a la señalada por Adam Smith, en quien Posner dice haberse inspirado para fundar “filosóficamente” el Law and Economics. En general, la falacia consistiría en la conmensuración del bienestar general mediante la sumatoria de las preferencias individuales, lo que implicaría realizar operaciones con magnitudes ordinales como si se tratase de magnitudes cardinales. Sin embargo, en la filosofía moral de Adam Smith, el cálculo utilitarista nunca desempeñó un papel importante en las discusiones de la razón pública (el “espectador imparcial”) en torno a la justicia. El acento estaba puesto, más bien, en la facultad de la imaginación como capacidad de ponerse “en el lugar del otro”.
This paper aims to show that the Law and Economics movement from Chicago (Becker, Posner) has attempted to solve the problem of interpersonal comparison of utilities by means of a fallacy. This fallacy is made of the aggregation of individual preferences as if they were cardinal magnitudes, not ordinal ones. By doing so, the discussions of the public reason about welfare and justice are misled provided that the guidelines founded in the Theory of Moral Sentiments by Adam Smith (one of the authors to whom Posner assigns the philosophical foundation of Law and Economics) are true. According to the moral philosophy of Adam Smith, not utilitarian calculus, but simpathy -the capacity of putting himself in the situation of the others by means of imagination- was to develop the central role in the discussions of public reason (the “impartial spectator”) about welfare and justice.
