Acceso usuarios
Arthur Kaufmann
La superación de la vieja contienda entre Derecho natural y positivismo jurídico lleva a sostener que el derecho correcto es siempre una cuestión problemática, que se muestra como un proceso que nunca llega a su fin. La separación dualista entre ser y deber ser es el resultado de una abstracción y, en la realidad jurídica, no se produce tal antagonismo. Hay que superar, por tanto, este viejo dualismo metódico entre ser y deber ser y hay que abandonar la tesis de que el derecho sea idéntico a las normas legales. Hay que entender el derecho desde el punto de vista hermenéutico, partiendo del lenguaje histórico vivo. En este sentido, la hermenéutica jurídica pretende evitar la ilusión de que la aplicación del derecho consiste en una subsunción exacta del caso en la ley. Para la comprensión de un texto lingüístico, y también de una norma, se necesita siempre una precomprensión, sin la cual el juez nunca podría poner en correspondencia la ley y el caso. Pero esto no es reivindicar el subjetivismo judicial, sino sólo afirmar que no existe ninguna corrección del derecho fuera del proceso concreto que debe surgir a partir de la reflexión, la argumentación, el intersubjetivismo y el consenso de los participantes.
Overcoming the old contest between natural law and legal positivism leads us to argue that the proper law is always a problematic issue, which is shown as a process that never ends. The dualistic separation between being and ought to be is the result of an abstraction and in legal reality, such antagonism does not occur. Therefore this old methodical dualism between being and ought to be has to be overcome and we must abandon the thesis that law is identical to legal rules. Law has to be understood from the hermeneutical point of view, based on the living historical language. In this sense, legal interpretation seeks to avoid the illusion that the application of law is an exact subsumption of case law. To understand a linguistic text, and also a law, there always has to be a prior understanding, without which the judge never could make the law and the case correspond. But this is not to vindicate judicial subjectivism, but only affirms that there is no correction of law outside the specific process that must arise from reflection, argumentation, intersubjectivism and consensus of the participants.
