Acceso usuarios
Para dar cuenta del fenómeno conocido como "neoconstitucionalismo" parece conveniente una nueva teorización del derecho: la superación del paradigma positivista en la versiónde H. Hart, y su sustitución por la concepción postpositivista de R. Dworkin. En el modelo de Hart, desempeña un papel clave la tesis la discrecionalidad judicial con que los tribunales resuelven los casos difíciles, lo que explica la imposibilidad del consenso sobre cuál sea la respuesta correcta a tales casos. Dworkin defiende que la falta de consenso no impide admitir que los casos difíciles tengan siempre una única respuesta correcta, determinada por el sistema jurídico. Intentaremos justificar que la tesis de la discrecionalidad de Hart no puede ser sustituida por la tesis de la única respuesta correcta de Dworkin, y sostendremos que aquella tesis, debidamente purificada, debe mantenerse en la nueva teorización del derecho.
To account for the phenomenon known as “neoconstitutionalism”, it seems appropriate a new legal theory, that overcomes the positivist paradigm, in the version of Hart, and that replaces it by the postpositivist conception of R. Dworkin.
In Hart's theory the idea of discrecionality plays a fundamental role, to explain the way courts of justice solve difficult cases.
Dworkin defends that the impossibility of reaching consensus does not prevent admitting that difficult cases always have an only right answer, determined by the legal system. I'll try to justify that the thesis of discrecionality of Hart can not be replaced by the thesis of the only right answer of Dworkin, and I will defend that, properly purified, the thesis of discrecionality must be maintained in the new legal theory.
