Acceso usuarios
Hugo A. Cárdenas Villareal
En este trabajo intentamos sistematizar y dar una explicación a algunas de las soluciones que la doctrina chilena ha ido adoptando al recepcionar la distinción obligaciones de medios/obligaciones de resultado para resolver casos de responsabilidad civil por actos médicos. Se trata de una aproximación dogmática de carácter tópica a un tema de gran complejidad sustantiva y procesal, por lo que parte importante del tratamiento del régimen jurídico de las obligaciones de medios ha sido deliberadamente postergado, para concentrarnos y dar a conocer al medio colombiano los problemas y las eventuales soluciones que se han suscitado a propósito de la recepción de la distinción en el ordenamiento jurídico chileno. En lo medular, sostendremos que el artículo 1547.3 del CC.CH (1608.3 del CC.CO) no contiene un principio general de presunción de culpa aplicable a todo tipo de obligaciones contractuales, y que al no ser aplicable a las obligaciones indeterminadas de actividad (obligaciones de medios), el mismo no es un obstáculo para la recepción de la distinción y del más controvertido de sus efectos: la variación de la regla dogmática que distribuye la carga de la prueba de la culpa.
IIn this paper I shall organize and explain some of the answers that Chilean legal doctrine has provided when introducing the distinction between the duty of reasonable care and the duty to achieve a certain result in order to decide cases of medical liability. For that purpose I employ an analytical method, focusing on the law of evidence and developing its substantive and procedural aspects. Basically I shall argue that article 1547 of the Chilean Civil Code (equivalent to article 1608.3 of the Colombian Civil Code) does not include a general principle that presumes guilt in all cases of contractual obligations. Furthermore, because it is not applicable to the type of obligations where some degree of care is required it is not an obstacle to the introduction of the distinction between the duty of reasonable care and the duty to achieve a certain result and its most controversial effect, the changes in the burden of proof of the degree of guilt.
