Enunciados necesarios a posteriori, necesidad débil y racionalismo

• Miranda Rojas, Rafael ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

     Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

     Valparaíso, Chile

     
• Localización: Ideas y valores: Revista Colombiana de Filosofía, ISSN-e 0120-0062, Vol. 65, Nº. 160, 2016, págs. 49-74
• Idioma: español
• DOI: 10.15446/ideasyvalores.v65n160.42641
• Títulos paralelos:
  • A posteriori necessary sentences, weak necessity and rationalism
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    Se afirma que los enunciados necesarios a posteriori, propuestos por S. Kripke, exigen una comprensión débil de la necesidad; esto quiere decir: a) existencia contingen-te del designatum(no existencia en toda situación contrafáctica) y b) dependencia racionalista en principios lógicos a priori, particularmente los de diferencia y de identidad. La principal consecuencia es que los enunciados necesarios a posteriori corresponden a instancias de dichos principios lógicos. Contrario al racionalismo, esto no exige que dichos enunciados sean a priori, pues su justificación requiere in-formación empírica. Finalmente, se defiende que la distinción entre denotación y designación permite sostener que la necesidad débil se aplica a las instanciasde la clase, y no a esta, con lo que se evita el indeterminismo referencial.

  • English

    The article states that a posteriori necessary senteces as proposed by S. Kripke require a weak understanding of necessity. This means: a) contingent existence of designatum (non-existence in any counterfactual situation), and b) rationalist dependence on a priori logical principles, particularly those of difference and identity. The main consequence is that a posteriori necessary sentences correspond to instances of these logical principles. Contrary to rationalism, this does not require that these be a priori statements, given that their justification requires empirical information. Finally, the article argues that the distinction between denotation and designation supports the idea that weak necessity applies to instances of the class, and cannot be applied to the class itself, thus avoiding referential indeterminism.