Acceso usuarios
Emmy Eklundh
Muchos ven en PODEMOS la continuación natural del movimiento de los Indignados. Sin embargo, cabe preguntarse ¿qué sucede cuando un movimiento se transforma en un partido político? En este proceso los líderes intelectuales de PODEMOS han sido influenciado profundamente por las teorías de Ernesto Laclau, y han adoptado sus ideas sobre hegemonía y articulación política. En los últimos tiempos, sin embargo, PODEMOS también ha comenzado a emplear el concepto de soberanía. En este artículo se argumenta que el concepto de soberanía utilizado por PODEMOS podría llevar consigo consecuencias políticas no deseadas. Se destaca el hecho de que PODEMOS emplea la soberanía en sus dos versiones, nacional y popular, y se señala cómo esto apunta directamente a la tensión entre horizontalidad y verticalidad. Sin embargo, al no reconocer suficientemente esta tensión, cabe la posibilidad de que PODEMOS ya no se asocie a la idea de una política radical. Hay, pues, dos implicaciones políticas: en primer lugar, el uso de la soberanía pone más énfasis en la verticalidad y el liderazgo que en la base popular y, en segundo lugar, la soberanía tiene fuertes lazos históricos con un electorado más reaccionario.
Podemos is, by many, seen as the natural continuation of the Indignados movement. However, what happens when a movement transforms into a political party? Podemos� intellectual figureheads have in this process been heavily influenced by the theories of Ernesto Laclau, and they have adopted his ideas on hegemony and political articulation. As of late, however, Podemos has also begun to employ the concept of sovereignty. In this article, I argue that the concept of sovereignty used by Podemos might carry unintended political implications. I demonstrate that Podemos use sovereignty in both national and popular versions, and I point to how this illustrates the inherent tensions between horizontality and verticality. However, if not sufficiently recognising these tensions, Podemos are risking association with claims not readily compatible with a radical politics. There are therefore two political implications: firstly, the use of sovereignty places more emphasis on verticality and leadership than on the popular base and, secondly, sovereignty has strong historical ties to a more reactionary electorate.
