Acceso usuarios
Antonio Jesús Sánchez Rodríguez
Originariamente la jurisprudencia entendió que la discrecionalidad técnica ejercida por órganos administrativos especializados no era susceptible de control jurídico debido a que dichos órganos asesores se limitarían a constatar las cualidades o datos que han de realizarse mediante valoraciones guiadas por los parámetros o criterios que son propios de un saber especializado no jurídico. No obstante, sí serían susceptibles de control jurídico todos aquellos elementos reglados de dichos procesos. En particular, en el caso de la valoración de la actividad investigadora de los profesores universitarios que realiza la Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora (CNEAI), la jurisprudencia ha establecido los límites de dicha discrecionalidad mediante la necesidad de motivar el juicio técnico, aun cuando la CNEAI se ampare en los comités de expertos. Es un caso interesante que nos sirve para explicar los límites de la discrecionalidad técnica en la actuación administrativa.
: As originally established in the law, the technical discretion exercised by specialized administrative bodies was not subject to complete legal control due to these advisory bodies would be only limited to ascertain the qualities or data to be carried by parameters or criteria. However, regulated elements of these processes could be susceptible to legal control. There is an interesting case that explains quite well how to control the technical discretion of the specialized administrative bodies: the evaluation by the CNEAI of the research activity carried out by university professors. The case-law has set the limits of the technical discretion by the need of motivating the technical judgment, even if the CNEAI has been helped by expert committees. This motivation implies the disclosure of the legal and factual basis (justification) and of the reasons for adopting the administrative act.
