Acceso usuarios
Enrique P. Haba
El autor, al explicar por qué ciertas objeciones recibidas ante sus planteamientos de un escrito anterior (sobre «ponderación» judicial y demás) no tienen verdadera atingencia para ninguna de las tesis sostenidas allí por él mismo, señaladamente aborda determinadas cuestiones de fondo generales: improntas del geometrismo empleado como método de razonamiento todo-general; cómo se logra advertir qué sea posible en tanto que interpretación «objetiva» de textos; la diferencia radical que hay entre fijarse en unos ejemplos de interpretación imaginarios (invocados a guisa de argumentación por el «absurdo») y el considerar las interpretaciones creídas realmente; la escapatoria argumentativa de ampararse bajo ciertas «estrategias de inmunización» (tales como rehusarse a considerar citas opuestas del autor criticado y evitar ocuparse de aproximaciones «complejas» al tema considerado) Ésos son expedientes, muy habituales, para obviar las interrogantes claves de precisión analítico-realista que permiten detectar cuáles son los alcances verdaderos de las bases de pensamiento utilizadas.
The author answers some objections concerning certain issues he stated in a former study (about judicial «balancing», etc.). He holds that these objections do not have a true pertinence to his own propositions. So he tackles certain general capital issues such as, among others: «geometrism» used as an all-general method of reasoning; how we perceive what is «possible» for «objective» interpretation of texts; the radical difference between some imaginary interpretations (used as a «reduction to absurdity») and the interpretations believed in reality; some argumentative mechanisms to «escape» uncomfortable questions by using certain «immunization strategies» of thought (such as refusing to consider any opposite quotations and avoiding to examine «complex» approaches). Those are some common ways of looking away from the cardinal analytical-realistic questions that gauge the true reach of their thinking bases.
