Acceso usuarios
Manuel Guisado González, José Luis Coca Pérez 
Las relaciones entre los diferentes tipos de innovación han sido analizadas desde dos grandes corrientes enfrentadas. Por un lado, la visión distintiva, que asume que los determinantes de cada tipo de innovación son diferentes y que por tanto cada tipo de innovación contribuye de modo diferente al desempeño de la empresa; por otro, la visión integrativa, que considera que los diferentes tipos de innovación son interdependientes y que su implementación simultánea genera un efecto sinérgico sobre el desempeño de la empresa. Utilizando datos de España procedentes del Panel de Innovación Tecnológica (PITEC) de los años 2008, 2009, 2010 y 2011 analizamos cuál de los dos enfoques resulta predominante. Para la realización de los test de hipótesis utilizamos el denominado enfoque de complementariedad, y para la interpretación de estos test el enfoque exploración-explotación. De las seis restricciones no triviales testadas encontramos que solamente una es complementaria. Por consiguiente, estos resultados confirman el predominio de la visión distintiva, corriente mayoritaria en el ámbito de la literatura sobre innovación.
The relationships between different types of innovation have been analyzed two opposing perspectives. On the one hand, the distinctive view assumes that the determinants of each type of innovation are different and therefore each type of innovation contributes differently to the performance of the company. On the other hand, the integrative view considers that the different types of innovation are interdependent and that their simultaneous implementation generates a synergistic effect on firm performance. Using data Spain belonging to the Technological Innovation Panel (PITEC) for the years 2008, 2009, 2010, and 2011, we determine which of the two approaches is predominant. To perform the hypothesis test, we use the so-called complementarity approach, and for the interpretation of those tests, we use the exploration–exploitation approach. We find out that only one of the six non-trivial restrictions tested is complementary. Therefore, these results confirm the predominance of the distinctive view, which is the predominant stream in the field of innovation literature.
