Acceso usuarios
Sevilla, España
El presente trabajo analiza el desconcertante vaivén de la jurisprudencia del Tribunal Supremo en torno a la cláusula rebus sic stantibus, del que hemos sido testigos en los últimos años. El primer cambio especialmente significativo tiene lugar a raíz de dos sentencias en las que el Supremo califica por primera vez la crisis económica como un hecho notorio que puede ser determinante a la hora de aplicar la cláusula de referencia, si bien es cierto que, en principio, este cambio de especial significación no parece afectar a los contratantes profesionales. Sin embargo, un nuevo e importante giro acontece poco después, cuando el Tribunal Supremo en otras dos resoluciones aplica la cláusula rebus a dos contratos celebrados entre empresas, por entender que en ambos supuestos concurren efectivamente los requisitos exigibles a tales efectos. Con todo, recientemente el Alto Tribunal ha vuelto a dar un paso atrás y cambia nuevamente de criterio dictando dos resoluciones conforme a las cuales la cláusula rebus sic stantibus no es aplicable cuando la parte perjudicada por la alteración sobrevenida de las circunstancias es un empresario que contrata en el ejercicio de su actividad profesional.
This paper analyzes the baffling sway of the Supreme Court´s jurisprudence regarding the rebus sic stibus clause, which we have witnessed in recent years. The first especially significant change takes place following two judgments in which the Supreme Court describes for the first time the economic crisis as a notorious fact that can be decisive when applying the clause of reference, although it is true that, initially, this change of special significance does not appear to affect the contracting professionals. However, a new and important turn occurs soon after, when the Supreme Court in two other judgments applied the rebus clause to two contracts executed between companies, assuming that both cases effectively present the necessary requirements for such purpose. However, recently the Supreme Court has stepped back and changed its criteria once again dictating two judgments under which the rebus sic stantibus clause does not apply when the party damaged by the supervening change in circumstances is an entrepreneur who contracts as part of his professional activity.
