Acceso usuarios
Rodrigo Coloma Correa, Claudio Agüero San Juan
Esta es una investigación sobre el imaginario judicial de la Sana Crítica. El enfoque es cualitativo y las conclusiones no admiten proyección estadística de lo que hacen y piensan los jueces chilenos. El interés radica en que presenta construcciones mentales compartidas por algunos actores relevantes, las que no aparecen como preferencias puramente individuales sino como productos de la interacción social (no puramente casual). La metodología aplicada es propia de problemáticas en las que existe escaso desarrollo teórico, focalizándose en la auto-comprensión de un grupo de jueces que diariamente deben enfrentarse a la exigencia legal de valorar la prueba.
El análisis considera información producida a través de entrevistas semi-estructuradas aplicadas por separado a seis jueces. Las respuestas fueron grabadas, transcritas y analizadas con técnicas estandarizadas de análisis de discurso. Las conclusiones son: i) existe un imaginario judicial de la Sana Crítica que aspira a una racionalidad objetiva; ii) el imaginario judicial de la Sana Crítica está construido a partir de la experiencia biográfica en razón de la carencia de estructuras conceptuales validadas por la dogmática y/o precedentes judiciales.
The research focuses on the judicial imaginary about Sound Criticism. It adopts a qualitative approach and its conclusions do not support statistical projections on what Chilean judges do and think. The relevance of the research lies on how it shows that mental constructs are shared by some stakeholders and, therefore, they do not appear as purely individual preferences but as the products of social interaction (not purely coincidental). The methodology chosen is consistent with an issue in which there is little theoretical development, focusing on the self-understanding of a group of judges who daily have to face the legal duty to examine the evidence. The analysis considers information gathered through semi-structured interviews, individually applied to six judges. Responses were recorded, transcribed and reviewed with standardized discourse analysis techniques. The conclusions of the research are: i) there is a judicial imaginary about Sound Criticism that aspires to objective rationality; ii ) judicial imaginary about Sound Criticism is construed upon the biographical experience of each judge, due to the lack of conceptual structures validated by legal theory and/or judicial precedents.
