Acceso usuarios
Mario Romano
L'A. discute la sentenza della Cassazione a Sezioni Unite sulla vicenda Thyssen-Krupp. Ne riconosce i meriti ma trova eccessive le critiche alla teoria da anni maggioritaria della c.d. "accettazione del rischio" come identificativa del dolo eventuale. Non nega una certa imprecisione della sua formulazione tradizionale, ma giudica la teoría ancora valida come assertiva, a date condizioni, della volontá dell'evento collaterale a quello intenzionalmente perseguito. Osserva che per essere coerente la Corte avrebbe dovuto concludere, nella vicenda di specie, per la presenza di una colpa semplice, non di una colpa aggravata dalla previsione dell'evento. Sottolinea come la Corte, esigendo per il dolo eventuale una volontà 'forte', lo riempia di una serie di elementi in termini incongrui rispetto alle altre forme di dolo. Quanto alla prova del dolo eventuale, I'A., concorda sostanzialmente con la Corte sul ruolo essenziale dei C.d. indicatori, che non sono essi stessi il dolo, ma solo strumenti per verificarne l'esistenza nel singolo caso. Termina affermando che la prova del dolo eventuale e operazione difficile ma non impossibile, non dissimile del resto dalla prova sia del dolo in generale, sia dei numerosi fatti psichici presenti in istituti generali e in singoli reati del sistema penale.
The Author diseusses the ruling of the Supreme Court in Joint Session in the ThyssenKrupp case. While reeognizing the strengths of this decision, he feels that the criticism raised by the Court against the so-called "risk acceptance" theory as capturing the dolus eventualis, is exaggerated. Although he acknowledges a measure of inaccuracy in the way this theory is traditionally expounded, he regards it as convincingly expressing, under given circumstances, the intent to trigger a collateral offence beyond the offence that is primarily pursued. The Author maintains that, in order to be fully consistent, the Court, in the ThyssenKrupp case, should have found for a simple negligence instead of negligence aggravated by foresight. He further underlines that the Court, by requiring a 'strong will' as a precondition for the dolus eventualis, is overcharging it with a wide range of elements which are inconsistent with other forms of intention. As to how the dolus eventualis may be proven, the Author shares the Court's findings on the crucial role played by the so-called 'indicators', which, although they do not constitute dolus by themselves, do assist in establishing whether or not there is dolus in each individual case. Finally, the Author claims that, while it is difficult to provide evidence of dolus eventualis, it is not an impossible task, and ultimately it is not essentially different from proving intention generally or any other state of mind factor required under the general criminal law as well as in individual offences punished under the criminal law system.
