Acceso usuarios
Vanesa Arbesú González
La naturaleza de la obligación del médico ha sido calificada unánimemente por la doctrina y la jurisprudencia como de medios, es decir, aquella que se integra por la correcta actuación del profesional, y no por un resultado concreto. Sin embargo, la irrupción de la denominada medicina voluntaria, como aquella, que frente a la curativa, no tiene una finalidad terapéutica, ha modificado totalmente este planteamiento tradicional, en favor de que, en estos casos, el médico tiene una obligación de resultado, entre cuyas especialidades se encuentra la odontología, que comporta una dificultad mayor en la calificación de la obligación al concurrir en algunos de sus tratamientos, ambos fines, curativos y estéticos. En el presente estudio, se analiza la fundamentación jurídica sobre la que descansan estos planteamientos, y se rebaten con el análisis de la distinción entre ambos tipos de obligaciones y con los fallos contradictorios dictados por nuestros tribunales sobre el particular.
The nature of the obligation of the physician has been rated unanimously by the doctrine and the jurisprudence as media, i.e. that which is integrated by the correct professional activity, and not a concrete result. However, the emergence of so-called medicine voluntary, such, that front the healing, does not have a therapeutic purpose, has completely changed this traditional approach, in favor of that, in these cases, the physician has an obligation of result, among whose specialities, is dentistry, which involves one major qualification required difficulty, to attend some of their treatments, both purposes, curative and aesthetic. This study analyzes the foundation legal on which they rest these approaches, and dispute with the analysis of the distinction between the two types of obligations and with contradictory decisions dictated by our courts on the issue.
