Acceso usuarios
París, Francia
Confronting the forms and speeches accompanying the formation of the metropolis becomes essential for anyone concerned about the policy as part of a global technique impacting urban space.We looked at the idea of a metropolitan story of an emerging semi-urban area in a contradictory and paradoxical way, from the observation site of Villecresnes and the Institute of Mount Ezard. We retain the logic of contradiction between municipal officials (Greater Paris project) and the parisian authorities and the State (Law M.A.P.T.A.M. on the institutionalization of the cities, January 27, 2014). We are trying to rebuild, using the words of a member of the association of concilors “Paris-Metropole” and concilor of Villecresnes, the singular components of a decision. But the investigation is not yet extensive enough in time for the structural “surcode” to apply. Another perspective would be to understand the metropolitan urban forms and discourses of a global technology before any conceptualization of reality in political science. This would be a question of “open systematic” (K.Axelos, 1984). A phenomenological critique and interpretation in a large sense, of fragments of “a totality itself piecemeal and fragmented” (K.Axelos, 2009) would be required.
Se confronter aux formes et discours accompagnant la formation de la métropole devient essentiel pour qui se préoccupe du politique dans le cadre d’une technique planétaire impactant l’espace urbain. Nous nous sommes intéressés à l’idée d’un récit métropolitain du périurbain émergeant, de façon contradictoire et paradoxale, à partir du site d’observation de Villecresnes et de l’institut du Mont Ezard. Nous retenons la logique d’interpellation contradictoire entre des édiles municipaux (projet du Grand Paris) et le pouvoir parisien et l’État (loi M.A.P.T.A.M. d’institutionnalisation des métropoles du 27 janvier 2014). Nous tentons de reconstituer, à l’aide des propos d’un membre de l’association d’édiles « Paris-Métropole » et conseiller municipal de Villecresnes, les composantes singulières d’une décision. Mais l’enquête n’est pas encore assez étendue dans le temps pour que le surcode structural s’applique. Une autre perspective serait d’appréhender les formes urbaines métropolitaines et les discours d’une technique planétaire avant toute autre conceptualisation du réel en science politique. Il s’agirait de « systématique ouverte » (K. Axelos, 1984). Une critique phénoménologique et une interprétation, au sens large, des fragments d’« une totalité elle-même fragmentaire et fragmentée » (K. Axelos, 2009) s’imposeraient.
