Acceso usuarios
Gérard Raulet
Les textes de Kant sur l’histoire sont souvent traités comme secondaires par les philosophes qui travaillent sur les systèmes de pensée, tandis que certains interprètes les qualifient de « quatrième critique ». La thèse défendue ici est que l’intervention de la critique kantienne dans le champ des pratiques et des réflexions historiques constitue un tournant décisif. Au moment où l’idée de progrès s’affirme contre les deux paradigmes dominants de l’histoire locale et de la théodicée chrétienne, était nécessaire un traitement critique de la notion même de progrès qui soit à la hauteur du défi scientifique : établir la légitimité d’une science historique, pour autant qu’elle soit possible. Trois modèles de sciences constituent l’horizon de scientificité que l’histoire doit viser même si elle ne doit jamais l’atteindre : l’astronomie, la physique et la biologie. La téléologie est au cœur de cette entreprise, elle en est l’instrument. Elle est au cœur de l’entreprise parce qu’elle est par ailleurs aussi la science de la vie interne des organismes. C’est donc à partir de la téléologie, de l’opposition entre son usage « dogmatique » dans les sciences naturelles, « critique » dans la science historique, que nous entreprenons ici de cerner la question de la « science de l’histoire » chez Kant.
Kant’s texts on history are often considered as minor or subsid iary by the interpreters concerned with philosophical systems whereas some of them qualify these writi ngs as a “fourth critique”. The present paper defends the thesis that Kant’s critical intervention on the field of the historical reflections and practices of the 18 th Century represents a decisive scientific turn. Whilst the idea of progress asserts itself against the two dominant paradigms of l ocal history and Christian theodicy a critique of the notion of progress itself was necessary in order t o establish the legitimacy of a science of history, provided that this would be possible. The scient ific ideal which history had to aim at was constituted by three established models: astronomy, phys ics, and biology. The core and the instrument of this enterprise is the teleology. It is in the m iddle of the challenge because it is also the science of the living organisms. The difference betwe en its “dogmatic” use in the natural sciences and the “critical” use in the historical science is therefore the anchor from which we can try to define Kant’s understanding of science in historical matters.
