Acceso usuarios
The loss of Ecosystem Services (ES) associated with the direct and indirect impacts of infrastructure construction are poorly integrated into Environmental Impact Assessment (EIA) studies. In this paper, we attempt to broaden the scope of infrastructure project evaluation by incorporating ES loss as a new criterion for decision-making. This allows a systematic consideration and thus a more efficient control of natural capital loss. We distinguish between two types of ES loss: direct ES loss induced by the ecosystem conversion and indirect ES loss associated with impacts that go beyond the width of the infrastructure because of a more widespread effect on ecological functions. To illustrate the use of this additional criterion we apply our framework in two areas of interest in a high-speed rail project in France. We focus on the provision of six regulation ES: local climate regulation, global climate regulation, air quality regulation, flood protection, water flow regulation, and biological control. We study the different proposed route options to provide an example of how choices can be improved by a spatial assessment of ES loss in terms of economic loss. We show that the ES assessment may provide a stronger argument to support these studies. The difference of ES economic loss on the infrastructure lifespan regarding the infrastructure life expectancy, between the least and the most impacting route, is about €4.8 million for the first zone and about €1.7 million for the second zone.
Les pertes de Services Ecosystémiques (SE) sont peu prises en compte dans les Études d’Impact Environnemental (EIE) concernant les projets d’infrastructures de transport. Cet article présente une tentative d’élargissement du champ des évaluations de projets d’infrastructures, en développant un nouveau critère de choix de tracés basé sur l’évaluation économique de la perte de SE. En termes méthodologiques, nous différencions deux types de perte de SE : la perte directe de services induite par l’artificialisation de l’écosystème dans l’emprise de l’infrastructure, et la perte indirecte, considérée sur une surface plus large que l’emprise lorsque l’effet de l’infrastructure sur la fourniture de service est plus étendu. Pour donner un exemple de l’apport en termes décisionnel, nous appliquons notre cadre d’analyse sur deux secteurs de l’aire d’étude d’un projet de ligne à grande vitesse en France. Nous nous intéressons dans ce cadre à la provision de six SE de régulation : climat local, climat global, qualité de l’air, protection contre les inondations, soutien d’étiage et contrôle biologique. Nous travaillons sur différentes options de tracés en débat dans le projet afin de montrer comment l’évaluation spatiale de la perte de SE et sa monétarisation peut représenter un nouveau critère appuyant le choix. Nous montrons que l’évaluation des SE peut renforcer l’EIE et apporter de nouveaux arguments appuyant le choix. La différence de perte économique liée au SE, entre les options de tracés étudiés et sur la durée de vie de l’infrastructure, est de l’ordre de 4,8 millions d’Euros pour la première zone et de 1,7 millions d’Euros pour la seconde zone.
